Дело №2-438/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре Л.В. Шалыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 01сентября 2011 года гражданское дело по иску Фаберской Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаберская С.А. обратилась в Петуховский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России (далее - Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26.10.2007 г. Банком ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере 100000 (сто тысяч) рублей сроком до 26.10.2012 г. под 19 % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за обслуживание ссудного счёта. Истец выплатила данную сумму, однако считает, что ее вынудили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, так как данное условие договора не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и является нарушением ее прав. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Ввиду того, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, соответственно, и нравственные переживания, моральный вред оценивает в 3000 (три тысячи) рублей. Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (неосновательное обогащение), то Банк обязан вернуть ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, исходя из расчета 4000 руб. X 1290 дней Х 8,25% /360. Просит признать недействительным пункт 3.1 договора об уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Применить последствия недействительности ничтожной части договора и взыскать с ответчика 4000 (четыре тысячи) рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседание истец Фаберская А.С. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В письменном отзыве указали, что они не согласны с исковыми требованиями, поскольку истек трехлетний срок исковой давности по заявленному Фаберской С.А. требованию о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не правильно применяет нормы материального права, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с 26.10.2007 г., следовательно, истек срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, подписав кредитный договор, Фаберская С.А. тем самым достигла соглашения по всем его условиям, включая условие о внесении платежа за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Кредитный договор оформлен надлежащим образом. Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняет возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Также указали, что истцом не доказан ни сам факт причинения ей морального вреда, ни обоснован его размер, ни доказана вина Банка в причинении истцу вреда. Поэтому считают, что никаких нарушений законодательства о защите прав потребителей не было. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Установлено, что 26.10.2007 г. между Фаберской С.А. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей с выплатой 16 процентов годовых на срок до 26.10.2010 г. на цели личного потребления, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее выдачи кредита.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ее исполнение началось с момента оплаты платежа за обслуживание ссудного счета - 26.10.2007 года, а исковое заявление датировано 13.07.2011 года.

Истец в исковом заявлении просила восстановить срок исковой давности, указав, что она узнала о том, что нарушено ее право потребителя в части уплаты единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета от коллеги по работе в мае 2011 года и считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исследовав причины пропуска срока исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит.Так какФаберской С.А. не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд (к которым может быть отнесены болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылка истицы о том, что о существе ссудного счета она узнала в мае 2011 г. не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не исключало для истицы возможности обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку открытый по кредитному договору от 26.10.2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

В силу этого, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом пропущен. За защитой своего права Фаберская С.А. обратилась 13.07.2011 года (дата поступления искового заявления в суд), исполнение договора началось 26.10.2007 года.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд о возврате уплаченной суммы, не установлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаберской Светланы Александровнык открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу