Дело №2-444/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Главного управления социальной защиты населения Курганской области в лице филиала – отдела социальной защиты населения по Петуховскому району к Аленниковой Л.Ю. о взыскании излишне выплаченных сумм государственного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление социальной защиты населения Курганской области в лице филиала – отдела социальной защиты населения по Петуховскому району (далее – филиал ГУСЗН Курганской области по Петуховскому району) обратилось в суд с иском к Аленниковой Л.Ю. о взыскании излишне выплаченных сумм государственного пособия. В обоснование требований указало, что Аленникова Л.Ю. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в период с 07.12.2009 по 07.06.2011 в соответствии Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В соответствии с п. 57 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №865, получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. Аленникова Л.Ю. своевременно не сообщила об устройстве на работу, в результате чего образовалась переплата в размере 53 668 руб. 49 коп. за период с 21.06.2010 по 31.12.2010 (28433,64 руб.) и с 01.01.2011 по 31.05.2011 (25234,85 руб.). На вызов филиала ГУСЗН Курганской области по Петуховскому району Аленникова Л.Ю. не явилась. Со ссылками на ст. 19 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п.п. 83, 85 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную сумму в размере 53 668 руб. 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сунегина Н.В. заявленные требования поддержала, указав, что с 21.06.2010 Аленникова Л.Ю. была принята на работу в филиал ОГУП «Курорты Зауралья» санаторий «Озеро Медвежье» на полный рабочий день, и с 01.07.2010 года уже не имела право на пособие, которое получала через орган соцзащиты. 19.07.2011 Аленникова Л.Ю. собственноручно написала заявление о том, что обязуется погасить переплату в течение 6 месяцев. Однако платежи ни разу не вносила, на телефонные звонки не отвечает. В остальном представитель истца подтвердила свои ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании Сунегина Н.В. уточнила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в филиал ГУСЗН Курганской области по Петуховскому району поступил звонок от бывшей свекрови ответчицы, которая сообщила, что Аленникова Л.Ю. одновременно работает и получает пособие по уходу за ребенком. Аленникову Л.Ю. пригласили для беседы в филиал ГУСЗН, через день после обращения филиала с иском в суд она написала заявление об удержании с нее суммы переплаты, которую обязалась выплатить в течение 6 месяцев, однако выплат от Аленниковой не поступало. Аленникова Л.Ю. знала, что не имеет права на получение пособия по уходу за ребенком в случае ее трудоустройства, но не уведомила о данном обстоятельстве. В ходе беседы пояснила, что нужны были деньги, поэтому вышла на работу. По сообщению главного бухгалтера филиала ОГУП «Курорты Зауралья» санаторий «Озеро Медвежье» согласно приказу ответчица была принята на работу на полный рабочий день. В этом случае право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком не сохраняется. Права на получение пособия по месту работы ответчица также не имела.

Ответчица Аленникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 36), сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Сунегина Н.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчицы Аленниковой Л.Ю.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца филиал ОГУП «Курорты Зауралья» санаторий «Озеро Медвежье» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 37). В письменном отзыве директор филиала Таланов А.Ф. указал, что Аленникова Л.Ю. была принята на работу в филиал ОГУП «Курорты Зауралья» санаторий «Озеро Медвежье» на основное место работы, на полный рабочий день, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв неявившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчица Аленникова Л.Ю. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 1,5 лет, назначенного ей на основании ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Пособие ответчице выплачивалось по месту жительства в филиале ГУСЗН Курганской области по Петуховскому району.

В подписанном ответчицей заявлении о назначении пособия на ребенка указано, что заявитель обязуется своевременно сообщать обо всех изменениях в семье, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в том числе о поступлении на работу (л.д. 5).

В период с 01.07.2010 по 31.05.2011 Аленниковой Л.Ю. было выплачено пособие в общей сумме 53668 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой филиала ГУСЗН Курганской области по Петуховскому району (л.д. 23).

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аленникова Л.Ю. была временно принята на основное место работы в филиал ОГУП «Курорты Зауралья» санаторий «Озеро Медвежье» на должности горничной и дежурной корпуса на полный рабочий день, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты была принята постоянно.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями директора филиала ОГУП «Курорты Зауралья» санаторий «Озеро Медвежье» от 12.08.2011, 20.09.2011 (л.д. 30, 38), приказами о приеме Аленниковой на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца Сунегиной Н.В., Аленникова Л.Ю. одновременно работала и получала пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с п.43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется лишь в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Весь спорный период Аленникова Л.Ю. работала на условиях полного рабочего времени, в связи с чем, после своего трудоустройства утратила право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Статьей 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена обязанность получателей государственных пособий извещать об изменении условий, влияющих на их выплату. В частности, получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель ежемесячного пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца Сунегиной Н.В., Аленникова Л.Ю. знала, что не имеет права на получение пособия по уходу за ребенком в случае ее трудоустройства, но не уведомила о данном обстоятельстве. В ходе беседы в филиале ГУСЗН пояснила, что нужны были деньги, поэтому вышла на работу.

Тем самым ответчица, зная о нарушении норм действующего законодательств, не известила истца о своем трудоустройстве.

Доказательств обратного суд не представлено.

Определениями суда от 19.07.2011, 17.08.2011 Аленниковой Л.Ю. как ответчице по делу на основании ст.149 ГПК РФ было предложено сообщить суду свою позицию по заявленным требованиям, представить доказательства в обоснование возражений и явиться на беседу в назначенные время и дату (л.д. 13, 29).

В установленный судом срок возражения от ответчицы не поступили, доказательства в их обоснование суду не переданы.

В адресованном начальнику отдела социальной защиты населения по Петуховскому району заявлении ответчица просила удержать переплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также указала, что переплата образовалась в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве за период с 21.06.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 53668, 49 рублей, которую она обязуется выплатить в течение 6 месяцев (л.л.22). Представитель истца Сунегина Н.В. в судебном заседании подтвердила, что через день после обращения филиала с иском к Аленниковой она написала заявление об удержании с нее суммы переплаты, которую обязалась выплатить в течение 6 месяцев. Также пояснила, что до настоящего времени выплат от Аленниковой не поступало.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что до настоящего времени переплата по пособию ответчицей истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы излишне выплаченных сумм пособия.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» (в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления социальной защиты населения Курганской области в лице филиала – отдела социальной защиты населения по Петуховскому району о взыскании излишне выплаченных сумм государственного пособия удовлетворить.

Взыскать с Аленниковой Лилии Юрьевны в пользу Главного управления социальной защиты населения Курганской области в лице филиала – отдела социальной защиты населения по Петуховскому району излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 53 668 рублей 49 копеек.

Взыскать с Аленниковой Лилии Юрьевны госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 1 810 рублей.

Ответчица вправе подать в Петуховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 21.10.2011.