Дело №2-447/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Казанцевой Т.В. к Сбродову И.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.В. обратилась в суд с иском к Сбродову И.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ночь с 20 на 21 июня 2011 года из клетки, находящейся на приусадебном участке ее дома № по <адрес>, собаками, принадлежащими Сбродову И.Е., были похищены и уничтожены 9 цыплят-бройлеров возрастом 2 месяца, а также уничтожены посевы на огороде. Ей был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. По данному факту она обратилась с заявлением в ОВД по Петуховскому району. В ходе проверки установлено, что ущерб причинен собаками Сбродова И.Е., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события пре­ступления, так как собака не является субъектом преступления. Собаки, принадлежащие Сбродову И.Е., содержались во дворе его дома беспривязно. В результате чего попали к ней в огород, где причинили материальный ущерб, уничтожив 9 цыплят возрастом 2 месяца, стоимостью 200 рублей каж­дый, всего на сумму 1800 рублей, 70 корней капусты общей стоимостью 140 рублей, 30 корней помидор общей стоимостью 300 рублей, лук (севок) стоимостью 120 рублей, побеги огурцов, одна упаковка семян которых стоит 8 рублей, побеги моркови, стоимость трех упаковок семян которых 72 рубля, 10 корней перца общей стоимостью 150 рублей, 10 корней баклажанов общей стоимостью 150 рублей. Кроме того, она понесла расходы на корм и содержание цыплят в сумме 2759 рублей. Общая сумма ущерба составила 5500 рублей. В ре­зультате действий ответчика она испытала нравственные страдания, так как не работает, ухаживает за детьми, зарплата у супруга небольшая, ведет подсобное хозяйство, разводит цыплят, ухаживает за огородом. Воспол­нить посевы не удалось, так как рассада высаживается в определенное время года. Дети лишились возможности кушать овощи с огорода, она вынуждена тратить деньги, покупая овощи на рынке. В ведение огорода и выращивание цыплят вложила много труда и личного времени. Цыплят приобретала суточными и вырастила до 2-хмесячного возраста. Со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1099, 151ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истица Казанцева Т.В. на иске настаивала, подтвердила свои ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании 02.08.2011 истица уточнила фактические обстоятельства иска, пояснила, что ранней весной купила 15 цыплят, цыплята содержались в клетке, огороженной сеткой железной, сетка была подставлена палкой. В полвосьмого утра 21 июня 2011 вышла к себе во двор и увидела, как большая собака серого окраса выскочила из клетки с цыпленком в зубах и побежала в сторону соседки Е. Она видела, что это была собака Сбродова И.Е. Вторая собака, также принадлежащая ответчику, побежала следом. Сбродов И.Е. добровольно возместить ущерб отказался, после чего обратилась в прокуратуру, а после того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, в суд. Кроме того, с 11 июня на 12 июня 2011 на ее огороде были уничтожены посевы, когда она вышла на огород, то увидела перерытые грядки, все было сровнено. Возле грядок были собачьи следы. Сразу пошла к Сбродову, который ей сказал, чтобы загораживали огород хорошо. Обратилась в милицию, но за две недели не получила никакого результата.

В судебном заседании ответчик Сбродов И.Е. и его представитель адвокат Карпов С.В. против иска возражали, представитель истца указал, что не доказано, что виновным в причинении вреда является Сбродов И.Е., сама Казанцева не видела, что собаки, принадлежащие Сбродову, уничтожили посевы. Собачьи следы возле грядок не исключают возможность того, что они принадлежали другим собакам. Доводы истицы о том, что 21.06.2011 она видела собак Сбродова, которые уничтожили 9 цыплят из клетки в огороде ее дома, являются предположением. Доказательств того, что это были собаки Сбродова, истица не представила. Между сторонами сложились неприязненные отношения. К Сбродову подходила малолетняя дочь истицы, сказала, что ее мама отравит собак. С 05.06.2011 Сбродов содержал собак в ограде своего дома, свободным доступом самостоятельно собаки ограду покинуть не могли, данное обстоятельство подтвердили свидетели М., А. В ночь с 20 на 21 июня 2011 года Сбродов и его собаки находились на озере Монастырском у своих знакомых И. и К.. Эти собаки отсутствовали в ночь с 20 на 21 июня по адресу истицы. Просил принять во внимание, что истица является заинтересованным лицом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствует событие преступления.

Ответчик Сбродов И.Е. подтвердил свои ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании 02.08.2011 Сбродов И.Е. пояснил, что собаки сидят в ограде его дома, он их кормит мясом. Ранее жалоб по поводу собак на него не поступало. Если он выходит на улицу, то собаки находятся возле него. Казанцева его оговаривает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Совокупность всех этих условий образует состав гражданского правонарушения.

Установлено, что 21 июня 2011 года из клетки, распложенной в огороде дома Казанцевой Т.В. по <адрес>, собаками дворовой породы, принадлежащими Сбродову И.Е., были уничтожены 9 цыплят бройлеров возрастам два месяца.

К такому выводу суд пришел на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела истица Казанцева Т.В. пояснила, что ранней весной купила 15 цыплят, цыплята содержались в клетке, огороженной сеткой железной, сетка была подставлена палкой. В полвосьмого утра 21 июня 2011 она вышла к себе во двор и увидела, как большая собака серого окраса выскочила из клетки с цыпленком в зубах и побежала в сторону соседки Е. Она видела, что это была собака Сбродова. Вторая собака, также принадлежащая ответчику, побежала следом. Сбродов добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру, а после того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, обратилась в суд.

Объяснениями участвующих в деле лиц, схемой и протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011, содержащимися в материалах проверки ОВД по Петуховскому району (л.д.22-25), установлено, что стороны проживают в частных домах, расположенных по <адрес>, Казанцева Т.В. – в доме №, Сбродов И.Е. – в доме №. Дома находятся на земельных участках, предназначенных для их обслуживания.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы осмотра видно, что дом и приусадебный участок Сбродова расположены с северной стороны дома и приусадебного участка Казанцевой через приусадебный участок Е., расположенный между ними.

23 июня 2011 года Казанцева Т.В. обратилась к прокурору Петуховского района с жалобой на Сбродова И.Е. по факту того, что в ночь с 20 на 21 июня 2011 года из принадлежащей ей клетки с цыплятами собаками Сбродова И.Е. похищены 9 цыплят возрастом два месяца, помимо этого, этими же собаками ранее были уничтожены посевы на ее огороде, что подтверждается заявлением истицы на имя прокурора Петуховского района, имеющемся в материалах проверки ОВД по Петуховскому району (л.д.17). Данное заявление было направлено начальнику ОВД по Петуховскому району, зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях, что подтверждается штампом на нем и подписью оперативного дежурного (л.д. 16).

По результатам проверки по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что собака не является субъектом преступления, Казанцевой Т.В. рекомендовано обратиться для возмещения ущерба в суд гражданском в порядке, что следует из материала проверки ОВД по Петуховскому району, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011 года (л.д.15).

В рамках проверки заяв­ления Казанцевой Т.В. УУМ ОВД по Петуховскому району Д. были опрошены Казанцева Т.В., Сбродов И.Е.

При опросе 06.07.2011 года Сбродов И.Е. пояснил, что он в своей ограде без привязи содержит двух собак дворовой породы, они находятся в ограде, из ограды им не выйти, так как ограда огорожена (л.д. 21).

Казанцева Т.В. в ходе проверки сообщения о преступлении пояснила, что 21.06.2011 около 8 часов утра вышла в огород и увидела, как собака дворовой породы, принадлежащая Сбродову И.Е., несёт по ее огороду цыплёнка, данную соба­ку она узнала по внешнему окрасу, ранее видела её во дворе дома Сбродова И.Е. (л.д. 20).

Аналогичные объяснения Казанцева Т.В. дала в судебном заседании.

Суд находит объяснения Казанцевой Т.В. достоверными.

Вопреки ссылкам представителя ответчика Карпова С.В. о том, что между сторонами по поводу беспривязного содержания собак возник конфликт, и истица является заинтересованным лицом, данные обстоятельства не исключают допустимость объяснений Казанцевой в качестве очевидца происшествия.

Суд принимает во внимание, что начиная со дня происшествия и в последующем, а также в ходе рассмотрения дела истица указывала именно на собак Сбродова как уничтоживших ее цыплят, последовательно поясняла, что непосредственно его собак она видела на месте происшествия. В частности, об этом свидетельствуют ее заявления в прокуратуру, административную комиссию (л.д. 17, 50), объяснения в ходе опроса ОВД (л.д. 20).

Суд дает оценку исходя из совокупности всех доказательств в их взаимосвязи.

Показания свидетелей М., А. (л.д.38-39), на которые ссылался в судебном заседании представитель ответчика в подтверждение довода о том, что Сбродов закрыл собак 05.06.2011, не дают оснований для такого вывода, так как названные свидетели не проживают по соседству со Сбродовым, являются его знакомыми и достоверно не могут знать о том, когда Сбродов закрыл собак, имеют ли они возможность выйти из ограды или нет.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что Сбродов закрыл собак 05.06.2011, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Сбродова И.Е.

В частности, установлено, что постановлением административной комиссии администрации Петуховского района от дд.мм.гггг Сбродов И.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" и выразившемся в том, что 11.06.2011 около 9.00 часов Сбродов И.Е допустил беспривязное содержание своих собак возле своего дома по <адрес> (л.д. 53).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2011 года в отношении Сбродова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (л.д. 52). Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось заявление Казанцевой Т.В. с просьбой принять меры к соседу Сбродову И.Е., который содержит без привязи своих собак (л.д. 50).

Материалами дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении, постановление административной комиссии, установлено, что 11.06.2011 около 9.00 часов Сбродов И.Е. допустил беспривязное содержание своих собак, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что Сбродов закрыл собак 05.06.2011 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании 02.08.2011 Сбродов не указывал, что закрыл собак именно 05.06.2011, на чём настаивал его представитель Карпов С.В. в судебном заседании.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Сбродов закрыл собак 05.06.2011 года не ставят под сомнение объяснения Казанцевой, принятые судом, которая застигла собак Сбродова на месте происшествия.

Казанцева Т.В. описала, как выглядели собаки, которых она застигла у клетки с цыплятами в день происшествия. Суд считает, что истица достоверно могла опознать собак Сбродова И.Е., учитывая, что проживает по соседству (через один дом). При описании в судебном заседании Казанцевой собак Сбродова, ответчик возражений по поводу описания не высказал.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не оспаривал беспривязное содержание собак. При опросе в ходе производства по делу административным органом 14.06.2011 Сбродов И.Е. пояснил, что у него действительно содержатся без привязи его собаки, которые иногда могут находиться и выходят за пределы огороженного двора его дома (л.д. 48).

Версия стороны ответчика о том, что в ночь с 20 на 21 июня 2011 года Сбродов И.Е. и его собаки находились на озере Монастырском у его знакомых И. и К., была проверена в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашла. Как следует из материалов проверки ОВД, при опросе в ходе проверки сообщения о преступлении Сбродов пояснил, что в ночь с 20 на 21 июня 2011 года его собаки находились в ограде (л.д. 21), что опровергает его версию о том, что в ту ночь он вместе со своими собаками находился на озере Монастырском в гостях у И. и К.. Также суд учитывает, что такой версии в ходе проверки сообщения о преступлении Сбродов не выдвигал.

Ссылки представителя ответчика на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие признаков события преступления, не могут быть приняты во внимание, так как силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Решения органов и должностных лиц, принятые в рамках осуществления принадлежащих им процессуальных полномочий в ходе досудебного производства, преюдициального значения для гражданского дела не имеют и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. К выводу об обоснованности требований истицы в части возмещения стоимости цыплят суд пришел исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в их взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку установлено, что собаки, причинившие ущерб Казанцевой, принадлежат ответчику, ущерб подлежит взысканию с него.

Суд полает произвести взыскание, исходя из стоимости двухмесячного цыпленка 200 рублей, подтвержденной справой администрации Петуховского рынка (л.д. 26), поскольку в судебном заседании установлено, что у истицы были уничтожены цыплята именно этого возраста. При этом суд принимает во внимание, что справка о стоимости цыпленка дана в городе Петухово, то есть по месту жительства истицы и приобретения ей цыплят, стороной ответчика стоимость цыплят, указанная в справке, не оспорена.

В то же время оснований для взыскания в пользу Казанцевой 2759 рублей, которые, как утверждает истица, она затратила на корм и содержание цыплят, суд не находит, поскольку стоимость двухмесячного цыпленка определена уже с учетом того, что цыпленок выращен до указанного возраста. Кроме того, в исковом заявлении указано, что цыплята были приобретены суточными и выращены до 2-х месячного возраста. В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что у нее было 15 цыплят. Вместе с тем, истицей не представлено достоверных доказательств того, что на содержание 9-ти из них, уничтоженных собаками Сбродова, она затратила 2759 рублей, предъявленные к взысканию.

Истица также предъявила к высеканию 140 рублей – стоимость 70 корней капусты, 300 рублей – стоимость 30 корней помидоров, 120 рублей – стоимость лука-севка, 8 рублей – стоимость побегов огурцов, 72 рубля – стоимость побегов моркови, 150 рублей – стоимость 10 корней перца, 150 рублей – стоимость 10 корней баклажанов, указав в исковом заявлении, что 11.06.2011 в ночное время собаками Сбродова И.Е. были уничтожены посевы на её огороде в виде рассады капусты, помидоров, грядки со всходами огурцов, лука-севка, моркови, 10 корней перца и 10 корней баклажанов.

Во взыскании материального ущерба в данной части суд полагает отказать, поскольку истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что посевы в огороде были уничтожены собаками Сбродова.

В судебном заседании в обоснование доводов о том, что собаки Сбродова повредили ее грядки, истица ссылалась на то, что в ночь с 9 июня на 10 июня соседка Н. видела этих собак у себя. Истица указала, что предполагает, что когда были уничтожены посадки, эти же собаки были у нее.

Доводы истицы не могут быть приняты во внимание, так как носят характер предположения. Свидетель О. суду показала, что лишь видела, как собаки Сбродова выбегали из огорода Казанцевой, но в тот день она собак не видела. Довод истицы о том, что возле грядок были собачьи следы, не дает оснований для достоверного вывода о том, что грядки повреждены именно собаками Сбродова, так как очевидцев этому суду не представлено. Кроме того, допросить свидетеля Н. ввиду ее неявки в судебное заседание не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела истице было предложено обеспечить явку указанного свидетеля, однако это не освобождает сторону истца представить надлежащие доказательства. Таких доказательств истица суду не представила, была согласна на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассматривая требование Казанцевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данным правоотношениям сторон законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Казанцева Т.В. оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей (квитанция об оплате – л.д.2), в то время как госпошлина при подаче данного искового заявления составляет 600 рублей (200 руб. + 400 руб.).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу Казанцевой Т.В. подлежит взысканию 200рублей в возврат государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» (в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 200рублей (на основании под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Сбродова Ивана Егоровича в пользу Казанцевой Татьяны Владимировны 1800 рублей в счет возмещения стоимости цыплят, 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать со Сбродова Ивана Егоровича государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 200рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней путем со дня вынесения мотивированного решения подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 22.09.2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда оставлено без изменения.