Дело №2-156/2011

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Мухортиковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Нортенко А.И. к отделу внутренних дел по Петуховскому району Курганской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нортенко А.И. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Петуховскому району Курганской области (далее – ОВД по Петуховскому району) о взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указал, что с 1999 по 07.12.2010 года состоял в должности милиционера ИВС ОВД по Петуховскому району. Приложением №1 к приказу начальника УВД Курганской области № 1377 от 13.12.2005 милиционерам ИВС была установлена 30 часовая рабочая неделя. С января 2008 по ноябрь 2010 года работал с превышением установленной законом продолжительности рабочего времени. В 2008 году превышение продолжительности рабочего времени составило 321 час, в 2009 году 573 часа, в 2010 году 610 часов. Невыплаченная сумма за сверхурочное время (переработку) составила: в 2008 году 20170 рулей 78 копейки, в 2009 - 51704 рублей 86 копеек, 2010 году - 43392 рубля 95 копеек. Общая сумма за 2008-2010 гг. - 115286 рублей 59 копеек. Он обратился к ответчику с просьбой произвести денежные выплаты за сверхурочную работу согласно графикам дежурств и книг нарядов. Согласно ответу начальника ОВД по Петуховскому району от 30.12 2010 года в течение 2008, 2009, 2010 гг. по окончании финансового года всем сотрудникам, имевшим переработку, в том числе, сотрудникам ИВС, начислено и выплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть переработки предложено использовать в виде отгулов. Со ссылками на Федеральный закон от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», приказ начальника УВД по Курганской области № 1377 от 13.12.2005 и Приложение № 1 к нему, Приказ МВД от 30.05.2003 №363, Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденное Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, ст.99 ТК РФ просит взыскать с ОВД по Петуховскому району 115286 рублей 59 копеек в качестве оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции за период с 1 января 2008 по ноябрь 2010 года. В дальнейшем исковые требования изменил, представил новые исковые заявления (л.д. 147-148, 176-177), в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика 132558 рублей 87 копеек в качестве оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции за период с 1 января 2008 по декабрь 2010 года, компенсацию морального вреда в связи с неоплатой работы в сверхурочное время в размере 50 тысяч рублей, расходы на услуги адвоката в размере 5 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Нортенко А.И. и его представитель адвокат Нортенко С.И. на заявленных требованиях настаивали. Истец в судебном заседании указал, что с рапортом об оплате за сверхурочную работу обратился к начальнику ОВД в декабре 2010 года, до этого времени письменно к руководству об оплате за сверхурочную работу не обращался. Отгулы в счет переработки не брал, так как это его право. Представитель истца адвокат Нортенко С.И. просил принять во внимание, что факт наличия неоплаченной переработки ответчиком не отрицается, оплата своевременно не произведена, руководством ОВД было предложено оставшуюся часть переработки использовать в виде отгулов, однако брать отгул – это право истца. В остальном подтвердил свои ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании 11.04.2011 года представитель истца указал, что 10.12.2010 года истец обратился к начальнику ОВД по Петуховскому району с рапортом об оплате за сверхурочную работу, 30.12.2010 года получил ответ об отказе, 11.02.2011 года обратился в суд. Считает, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд не пропущен. До декабря 2010 года с рапортом не обращался, так как работал в ОВД, уволился 03.03.2010 в связи с выходом на пенсию (л.д.162 об -163).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фарафонова И.Н. против иска возражала, поддержала ранее представленные отзывы, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 по декабрь 2010 года. Дополнительно пояснила, в конце каждого года сотрудникам ОВД, включая истца, производилась выплата денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 120 часов, а также предоставлялась возможность воспользоваться дополнительным временем отдыха – взять отгул за сверхурочную работу, не попавшую под оплату. За 2008-2010 годы Нортенко А.И. оплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть предложено использовать в виде отгулов. Нортенко А.И. знал, что вправе использовать в качестве компенсации дополнительное время отдыха, однако с заявлением о предоставлении отгулов не обращался, с рапортами об оплате за сверхурочную работу до декабря 2010 года не обращался. Просила учесть, истец ежемесячно получал заработную плату и конкретно знал, сколько у него составила переработка. Основания компенсации морального вреда не доказаны. Предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя являются завышенными.

Бухгалтер ОВД по Петуховскому району Плиско В.Ю., участвующая в судебном заседании в качестве представителя ответчика по доверенности, факт наличия у истца неоплаченной переработки не оспаривала, подтвердила, что должность истца входит в перечень должностей, дающих право на 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда. Дополнительно пояснила, что оплата за сверхурочную работу определяется по окончанию финансового года, начисление и выплата переработки также производится по окончанию финансового года единой суммой, основанием для начисления и выплаты является приказ начальника ОВД о дополнительной оплате труда, в расчетном листе, выдаваемом бухгалтерией, переработка указывается единой суммой за год.

Третье лицо на стороне ответчика Управление внутренних дел по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено, от представителя третьего лица по доверенности Чернышевой О.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УВД (л.д. 167-168). В отзыве указано, что УВД области не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в своем заявлении Нортенко А.И. указал, что проходил службу в ОВД по Петуховскому району.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, огласив письменный отзыв представителя неявившегося лица, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Нортенко А.И. проходил службу в отделе внутренних дел по Петуховскому району Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего конвоя конвойного отделения охранно-конвойной службы (ОКС) ОВД Петуховского района, что подтверждается копией служебной карточки, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 73). Приказом начальника ОВД по Петуховскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст.19 п.«Б» Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

10.12.2011 года Нортенко А.И. обратился к начальнику ОВД по Петуховскому району с рапортом об оплате за сверхурочную работу за 2008, 2009 и 2010 годы. Согласно полученному ответу от 30.12.2010, в течение 2008, 2009, 2010 года по окончанию финансового года всем сотрудникам, имеющим переработку, в том числе сотрудникам ИВС, начислено и выплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть переработки предложено использовать в виде отгулов (л.д.10).

По сообщению бухгалтерии ОВД по Петуховскому району за 2008, 2009, 2010 годы Нортенко начислено и оплачено по 120 часов переработки с учетом 15% уральских, за остальное время начисление и оплата за переработку не производилась (л.д.174).

Факт наличия у истца неоплаченной переработки представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Согласно представленному бухгалтерией ОВД расчету, количество часов переработки у Нортенко А.И. составило: в 2008 году – 313, в 2009 – 676, в 2010 – 703. Оставшаяся сумма неоплаты, а также сумма неоплаты 15 % уральских, составила: в 2008 году – 9178,99 рублей, 15 % уральских – 1376,88 рублей, в 2009 году – 28879,99 рублей, 15 % уральских – 4318,54 рублей, в 2010 году – 30130,21 рублей, 15 % уральских – 4519,56 рублей (л.д.174).

В судебном заседании бухгалтер ОВД по Петуховскому району Плиско В.Ю. подтвердила правильность данного расчета, пояснив, что продолжительность сверхурочной работы определена на основании табеля учета рабочего времени, по сменам, оплата рассчитана на основании Приказа МВД РФ от 14.12.2009 №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 по декабрь 2010 года, так как истец регулярно получал заработную плату и знал, какие суммы ему начисляются, однако своевременно в суд не обращался (л.д. 154).

В судебном заседании представитель ответчика Фарафонова И.Н. данное заявление поддержала, указав, что истец ежемесячно получал заработную плату и знал, сколько составила переработка.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Нортенко С.И. ссылался на то, что 10.12.2010 года Нортенко А.И. обратился с рапортом об оплате за сверхурочную работу, 30.12.2010 года получил ответ об отказе, 11.02.2011 года обратился в суд, вследствие чего трехмесячный срок обращения им не пропущен. Ранее Нортенко А.И. с рапортом не обращался, так как работал в ОВД.

Исследовав причины пропуска срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений представителя ответчика Фарафоновой И.Н., в конце каждого года истцу производилась выплата денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 120 часов, а также предоставлялась возможность воспользоваться дополнительным временем отдыха (взять отгул) за сверхурочную работу, не попавшую под оплату. Нортенко знал, что вправе использовать в качестве компенсации дополнительным время отдыха, однако с заявлением о предоставлении отгулов либо рапортами о выплате всей суммы переработки не обращался.

Установлено, что начисление, расчет и выплата денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 120 часов с 15% уральских, а также работу в выходные и праздничные дни за 2008, 2009, 2010 годы Нортенко А.И. произведены соответственно на основании приказов «О дополнительной оплате труда сотрудникам ИВС, ОКС ОВД по Петуховскому району» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями приказов, журналом учета организационных приказов, изданных в ОВД по Петуховскому району, а также следует из сообщения начальника ОВД по Петуховскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета бухгалтерии ОВД начисления и оплаты за сверхурочную работу (л.д.10, 158-161, 174), объяснений в судебном заседании бухгалтера Плиско В.Ю., пояснившей, что оплата за сверхурочную работу определяется по окончанию каждого финансового года, начисление и выплата переработки также производится по окончанию финансового года единой суммой, основанием для начисления и выплаты за сверхурочную работу является приказ начальника ОВД о дополнительной оплате труда, в расчетном листе, выдаваемом бухгалтерией, оплата переработки указывается единой суммой за год.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» приказы начальника органа внутренних дел доводятся до личного состава ОВД на служебных совещаниях, собраниях или перед строем личного состава (приказы о приеме на службу, увольнении, о применении мер дисциплинарного характера, перемещения по службе, о направлении в служебную командировку доводятся до сотрудников под роспись). По сообщению начальника ОВД по Петуховскому району приказы начальника ОВД доводятся до личного состава на еженедельных общих планерных заседаниях – понедельник, пятница, в течение трех рабочих дней с момента их официальной регистрации (л.д.171).

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Фарафонова И.Н., пояснившая, что начиная с 2008 года, все приказы начальника ОВД доводятся на общей планерке и зачитываются перед личным составом.

Исходя анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что Нортенко А.И. было известно о существующем в ОВД по Петуховскому району порядке оплаты за сверхурочную работу, в том числе о том, что денежная компенсация за переработку сверх 120 часов ему не начислялась и не выплачивалась. Принимая во внимание, что расчет, начисление и выплата денежной компенсации за 2008, 2009, 2010 годы производились по окончании каждого финансового года единой суммой на основании приказов начальника ОВД, которые доводились до личного состава, то со времени издания и доведения соответствующего приказа Нортенко вправе был обратиться к работодателю с соответствующим требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008 и 2009 год истцом пропущен, так как о том, что денежная компенсация за переработку за 2008, 2009 год сверх 120 часов не начислялась и не выплачивалась, истцу стало известно со времени издания соответствующих приказов о дополнительной оплате труда, то есть по окончанию 2008 и 2009 года соответственно, именно в это время истец должен был узнать о нарушении своего права, за исключением разрешения требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2010 год, так как приказ о дополнительной оплате труда сотрудникам ИВС за период с 1 января 2010 года издан 13.12.2010, а Нортенко обратился в суд 11.02.2011 года.

Основания для признания уважительными причин пропуска срока по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008 и 2009 год не установлены.

Ссылки представителя истца на то, что ранее Нортенко А.И. с рапортом не обращался, так как работал в ОВД, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования уважительной причины пропуска обращения в суд. О том, что расчет по переработке за 2008, 2009 годы произведен не полностью и о размере оплаты (в пределах 120 часов) истцу было достоверно известно, однако такие требования он предъявил в суд только 11.02.2011 года. С рапортами об оплате за сверхурочную работу за 2008 и 2009 год к руководству ОВД истец обратился только в декабре 2010 года, до этого письменно к руководству ОВД с такими требованиями не обращался.

В соответствии со ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, обращение истца с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008-2009 годы, о применении которого заявлено ответчиком, является достаточным основанием для отказа в иске.

В части разрешения требований, заявленных в пределах срока исковой давности, суд находит следующее.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.22 Закона от 18.04.1991 года «О милиции», действовавшего на момент прохождения службы Нортенко А.И. и возникновения спорных правоотношений, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1. Согласно ст.44 названого Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Для сотрудников органов внутренних дел, исполняющих служебные обязанности во вредных условиях, устанавливается сокращенный рабочий день. Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел, для которых устанавливается сокращенный рабочий день, а также порядок и условия предоставления им сокращенного рабочего дня определяются МВД РФ. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.

Согласно п.п.113, 113.3 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114, и в размерах, предусмотренных п.п. 113.1, 113.2. 113.3. данного Положения.

В соответствии с Приложением №1 к приказу начальника УВД по Курганской области №1377 от 13.12.2005 должность истца входит в перечень должностей сотрудников и служащих подразделений УВД Курганской области, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями.

Факт наличия у истца права на 30-часовую рабочую неделю и наличия неоплаченной переработки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установлено, что за 2010 год истцу начислено и оплачено 120 часов переработки с 15% уральских в суммах 6 064,63 рубля и 909,70 рублей, оплата за сверхурочную работу сверх 120 часов не производилась. Невыплаченная сумма согласно расчету бухгалтерии, который истцом не оспорен и принят судом, составила 30130,21 + 4 519,56 (15% уральских) =34 649 рублей 77 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что начисление оплаты за сверхурочную работу ответчиком произведено по окончанию финансового года, возражений против такого порядка начисления и оплаты истцом не предъявлялось, оснований для исчисления выплаты переработки с учетом уровня инфляции суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит следующее.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку истцу не произведена оплата за сверхурочную работу в полном объеме, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. Также суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что в ответе начальника ОВД (л.д. 10) содержится просьба к истцу в связи с несогласием с оплатой за сверхурочную работу обратится в суд для решения вопроса по существу.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.91 ГПК РФ). Государственная пошлина по искам о компенсации морального вреда взимается на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и, следовательно, составляет, 200 рублей для физических лиц

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ОВД по Петуховскому району в защиту своих трудовых прав – о взыскании оплаты за сверхурочную работу, отдел внутренних дел по настоящему делу выступает ответчиком не как государственный орган, а как юридическое лицо – работодатель по индивидуальному трудовому спору. Следовательно, отдел внутренних дел не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, а также с учетом размера взыскиваемой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» (в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1 239 рублей 49 копеек, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 1439 рубля 49 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Нортенко А.И. в суде представлял адвокат Нортенко С.И., который участвовал в двух судебных заседаниях 11 апреля и 24 июня 2011 года. Таким образом, имеется основание для возмещения Нортенко А.И. расходов на оплату услуг представителя.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Нортенко С.И., согласно которой Нортенко А.И. оплатил услуги адвоката Нортенко С.И. за представление интересов по делу в сумме 5 000 рублей (л.д. 179).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая составление искового заявления, выступление в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ОВД по Петуховскому району в пользу Нортенко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нортенко Александра Ивановича к отделу внутренних дел по Петуховскому району Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с отдела внутренних дел по Петуховскому району в пользу Нортенко Александра Ивановича задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2010 год в размере 34 649 (тридцать четыре тысячи шестьсот срок девять) рублей 77 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нортенко Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с ОВД по Петуховскому району Курганской области госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 1 439 рублей 49 копеек

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 20.09.2011 решение в части взыскания с ОВД по Петуховскому району задолженности по оплате за сверхурочную работу за 2010 год в размере в размере 34 649 руб. 77 коп., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 439 руб. 49 коп. госпошлины в доход МО «Петуховский район» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.09.2011.