Дело №2-530/2011

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Шалыгановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Нортенко А.И. к ОВД по Петуховскому району Курганской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нортенко А.И. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Петуховскому району Курганской области (далее – ОВД по Петуховскому району) о взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности милиционера ИВС ОВД по Петуховскому району. Приложением №1 к приказу начальника УВД Курганской области №1377 от 13.12.2005 милиционерам ИВС была установлена 30-ти часовая рабочая неделя. С января 2008 по ноябрь 2010 он работал с превышением установленной законом продолжительности рабочего времени, которое в 2008 году составило 321 час, в 2009 - 573 часа, в 2010 - 610 часов. Невыплаченная сумма за время переработки составила: в 2008 - 20170 рулей 78 копейки, в 2009 - 51704 рублей 86 копеек, 2010 - 43392 рубля 95 копеек. Общая сумма за 2008-2010 годы - 115286 рублей 59 копеек. Он обратился к ответчику с просьбой произвести денежные выплаты за сверхурочную работу согласно графикам дежурств и книг нарядов. Согласно ответу начальника ОВД по Петуховскому району от 30.12.2010 в течение 2008, 2009, 2010 года по окончании финансового года всем сотрудникам, имевшим переработку, в том числе, сотрудникам ИВС, начислено и выплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть переработки предложено использовать в виде отгулов. Со ссылками на Федеральный закон от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», приказ начальника УВД по Курганской области № 1377 от 13.12.2005 и Приложение № 1 к нему, Приказ МВД от 30.05.2003 №363, Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденное Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, ст.99 ТК РФ просил взыскать с ОВД по Петуховскому району 115286 рублей 59 копеек в качестве оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции за период с 1 января 2008 по ноябрь 2010 года. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за сверхурочную работу с учетом инфляции за период с января 2008 по декабрь 2010 года в размере 132558 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неоплатой работы в сверхурочное время в размере 50 000 рублей, расходы на услуги адвоката 5 000 рублей.

Решением Петуховского районного суда от 24.06.2011 по результатам предыдущего рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично. С ОВД по Петуховскому району в пользу Нортенко А.И. взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2010 год в размере 34 649 руб. 77 коп., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ОВД по Петуховскому району в доход МО «Петуховский район» взыскана госпошлина в размере 1 439 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании задолженности по оплате сверхурочных за 2008 - 2009 годы, Нортенко А.И. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 20.09.2011 решение Петуховского районного суда от 24.06.2011 в части взыскания с ОВД по Петуховскому району задолженности по оплате за сверхурочную работу за 2010 год в размере в размере 34 649 руб. 77 коп., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 439 руб. 49 коп. госпошлины в доход МО «Петуховский район» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Нортенко А.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Нортенко А.И. и его представитель адвокат Нортенко С.И. на заявленных требованиях настаивали, указали, что срок исковой давности истцом не нарушен, в декабре 2010 года он обращался с рапортом об оплате за сверхурочную работу к начальнику ОВД, ему было отказано, 11.02.2011 года обратился в суд. Просили удовлетворить заявленные требования, взыскать задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2010 год в полном объеме, взыскание произвести с учетом уровня инфляции, исчисление которой не возражали произвести на основании индексов потребительских цен. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фарафонова И.Н. против иска возражала, поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2010 год. Пояснила, что само по себе денежное довольствие истцу выплачивалось ежемесячно. Истец, получая денежное довольствие каждый месяц, знал о количестве отработанного времени и нарушении своего права на оплату сверхурочных работ. С иском обратился с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Бухгалтер ОВД по Петуховскому району (после его реорганизации – МО МВД РФ «Петуховский») Плиско В.Ю., участвующая в судебном заседании в качестве представителя ответчика по доверенности, факт наличия у истца неоплаченной переработки за 2010 год свыше 120 часов не оспаривала. Пояснила, что выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД по Петуховскому району в 2010 году производилась в соответствии с п.7 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. 19-го числа каждого месяца бухгалтерия перечисляла денежные средства на казначейство, казначейство на сутки позже перечисляло деньги в Сбербанк, оттуда они поступали на пластиковую карту работника. Также в указанный период в бухгалтерии ежемесячно производилась распечатка расчетных листов на каждого сотрудника с указанием оснований и выплаченных сумм, которые выдавались сотрудникам.

Третье лицо на стороне ответчика Управление МВД РФ по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.38, т.2). От представителя третьего лица по доверенности Чернышевой О.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.33, т.2). В ранее представленном отзыве указано, что УВД области не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в своем заявлении Нортенко А.И. указал, что проходил службу в ОВД по Петуховскому району (л.д.167, т.1).

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, огласив письменный отзыв представителя неявившегося лица, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное гражданское дело поступило на новое рассмотрение после отмены судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда ранее вынесенного Петуховским районным судом по этому делу решения от 24.06.2011 в части удовлетворения исковых требований Нортенко А.И. о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2010 год, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа во взыскании задолженности с учетом инфляции.

Суд принимает во внимание, что содержащиеся в определении суда кассационной инстанции от 20.09.2011 указания на основания отмены решения суда в названной части, подлежащие устранению при новом рассмотрении дела, представляют собой его неотъемлемую составную часть и имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное судебное решение.

При новом рассмотрении суд рассматривает требование истца о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за 2010 год с учетом уровня инфляции, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Установлено, что в 2010 году Нортенко А.И. проходил службу в отделе внутренних дел по Петуховскому району Курганской области в должности старшего конвоя конвойного отделения охранно-конвойной службы и выполнял сверхурочные работы, что стороной ответчика не оспаривалось.

10.12.2010 Нортенко А.И. обратился к начальнику ОВД по Петуховскому району с письменным заявлением о выплате ему задолженности по оплате за сверхурочную работу, в том числе, за 2010 год, однако в выплате денежных средств ему было отказано. Как следует из ответа начальника ОВД по Петуховскому району от 30.12.2010, по окончанию финансового года всем сотрудникам, имеющим переработку, в том числе сотрудникам ИВС, начислено и выплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть переработки предложено использовать в виде отгулов (л.д.10, т.1).

По сообщению бухгалтерии ОВД по Петуховскому району за 2010 год Нортенко А.И. начислено и оплачено по 120 часов переработки с учетом 15% уральских, за остальное время начисление и оплата за переработку не производилась (л.д.174, т.1).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд, так как истец регулярно получал заработную плату и знал, какие суммы ему начисляются, однако своевременно в суд не обращался (л.д. 154, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Фарафонова И.Н. поддержала заявление о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора по требованию о взыскании сверхурочных за 2010 год. Указала, что истец, получая денежное содержание ежемесячно, знал о количестве отработанного времени и нарушении своего права на оплату сверхурочных работ.

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст.ст.152, 154 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры платы за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Закона от 18.04.1991 «О милиции», действовавшего на момент прохождения службы Нортенко А.И., за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1. Согласно ст.44 названого Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Для сотрудников органов внутренних дел, исполняющих служебные обязанности во вредных условиях, устанавливается сокращенный рабочий день. Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел, для которых устанавливается сокращенный рабочий день, а также порядок и условия предоставления им сокращенного рабочего дня определяются МВД РФ. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.

В соответствии с Приложением №1 к приказу начальника УВД по Курганской области №1377 от 13.12.2005 должность истца входит в перечень должностей сотрудников и служащих подразделений УВД Курганской области, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями.

Факт наличия у истца права на 30-часовую рабочую неделю и наличия неоплаченной переработки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оплата сверхурочной работы является компенсационной выплатой и входит в состав денежного довольствия. Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960).

В судебном заседании бухгалтер ОВД по Петуховскому району Плиско В.Ю. подтвердила данный порядок, пояснив, что выплата денежного довольствия сотрудникам в 2010 году производилась за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число путем перечисления денежных средств на пластиковую карту работника. 19-го числа каждого месяца бухгалтерия ОВД перечисляла денежные средства на казначейство, казначейство на сутки позже перечисляло деньги в Сбербанк, оттуда они поступали на пластиковую карту. Также бухгалтерией ежемесячно производилась распечатка расчетных листов на каждого сотрудника с указанием оснований и выплаченных сумм, которые выдавались.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названой статьей работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период несения службы и получения денежного довольствия по месту службы истец знал о размере ежемесячно начисленной и выплаченной оплаты труда, количестве принятого к оплате рабочего времени, поскольку ежемесячно получал денежное довольствие и имел реальную возможность ознакомиться с документами о его начислении.

Между тем, в период прохождения службы, до 10.12.2010, истец к ответчику с претензиями по размеру денежного довольствия, оплате времени сверхурочной работы не обращался.

Поскольку оплата за сверхурочную работу в оспариваемых истцом суммах за период 2010 года не только не выплачивалась истцу, но и не начислялась, отношения по взысканию неначисленной оплаты труда нельзя признать длящимися. Срок для обращения в суд по взысканию неначисленного денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени должен исчисляться с момента, когда денежное довольствие в неоспариваемой части выплачивалось работодателем.

Денежное довольствие в неоспариваемой части истцу выплачивалось ежемесячно, то есть истец, получая денежное довольствие каждый месяц, знал о нарушении своего права, так как оплата сверхурочной работы должна производится ежемесячно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для взыскания оспариваемой оплаты за сверхурочную работу с января по октябрь 2010 года истцом пропущен, за исключением разрешения требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2010 года, поскольку с иском в суд Нортенко А.И. обратился 11.02.2011, а денежное довольствие за ноябрь, декабрь 2010 ему выплачивалось в период с 20-го по 25-е число соответствующего месяца.

Лицам, не реализовавшим свое право па обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить его в судебном порядке. Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, действует не произвольно и вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Нортенко С.И. ссылался на то, что 10.12.2010 года Нортенко А.И. обратился с рапортом об оплате за сверхурочную работу, 30.12.2010 получил ответ об отказе, 11.02.2011 обратился в суд; ранее истец с рапортом не обращался, так как работал в отделе внутренних дел.

Между тем, приведенные стороной истца причины не могут быть расценены как уважительные. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом же доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, обращение истца с пропуском срока исковой давности в части разрешения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за месяцы с января по октябрь 2010 года, о применении которого заявлено ответчиком, является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, поскольку срок для обращения в суд по требованию об оплате сверхурочных за ноябрь и декабрь 2010 года истцом не пропущен, сумма задолженности по оплате сверхурочных за этот период подлежит взысканию с ответчика в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.152, 154 Трудового кодекса РФ.

В части разрешения требований, заявленных в пределах срока исковой давности, суд находит следующее.

Согласно п.п.113, 113.3 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114, и в размерах, предусмотренных п.п. 113.1, 113.2. 113.3. данного Положения, а именно в сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (подпункт 113.3.). Исходя из требований подпункта 114 названого Положения, часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, кварта, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н, в соответствии с которым норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

По данным производственного календаря в 2010 году 249 рабочих дней. Продолжительность рабочего дня истца 6 часов (30 часов в неделю / 5 дней), среднемесячное количество рабочих часов: 249 рабочих дней * 6 часов /12 мес.=124,5 часов. Оклад денежного содержания: 2585 руб. (оклад по занимаемой штатной должности) +1953 руб. (оклад по присвоенному специальному званию)= 4538 руб. Часовая ставка: 4538 руб. / 124,5 часов = 36,45 руб. По данным табеля учета рабочего времени (л.д.6, т.2) в ноябре 2010 истцом отработано 5 дней по 8 часов, 5 дней по 16 часов. Оплата должна составлять: 20 часов в 1,5 размере: 20*36,45 *1,5=1093,5 руб., 40 часов в 2 размере: 40*36,45*2=2 916 руб. 2916 +1093,5= 4009,5 руб. Уральский коэффициент 15% (4009,5 +15%= 4610,93 руб.), итого за ноябрь 2010 – 4610,93 руб.

В декабре 2010 года истцом отработано 11 дней по 8 часов, 9 дней по 16 часов (л.д.7, т.2). Оплата должна составлять: 40 часов в 1,5 размере: 40*36,45 *1,5=2 187 руб., 72 часа в 2 размере: 72*36,45*2=5248,8 руб. 2 187 +5248,8=7435,8 руб. Уральский коэффициент 15% (7435,8 +15%= 8551,17 руб.), итого за декабрь 2010 – 8551,17 руб.

Поскольку оплата сверхурочных истцу не произведена своевременно, сумма задолженности подлежит индексации с применением индекса потребительских цен, поскольку применение индексов роста цен направлено на восстановление покупательной способности денежных средств, с чем сторона истца была согласна.

Суд полагает произвести исчисление на основании индексов потребительских цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстатом, л.д.10-11, т.2).

Таким образом, с учетом уровня инфляции сумма задолженности по оплате за сверхурочную работу за ноябрь, декабрь 2010 года на дату вынесения решения составляет 14 164 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета:

4610,93 руб.*108,2% (индекс потребительских цен с ноября 2010 по октябрь 2011) =4989 руб.

8551,17 руб.*107,3% (индекс потребительских цен с декабря 2010 по октябрь 2011)=9175,40 руб.

4989 руб.+9175,40 руб.=14164,40 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит следующее.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку действия ответчика по несвоевременной оплате за сверхурочную работу нарушают трудовые права истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что в ответе начальника отдела внутренних дел на заявление истца об оплате за сверхурочную работу (л.д.10, т.1) содержится просьба к истцу в связи с несогласием с оплатой за сверхурочную работу обратится в суд для решения вопроса по существу.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Нортенко А.И. в суде представлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Нортенко С.И., который участвовал в судебных заседаниях 11.04.2011, 24.06.2011, 07.11.2011 года. Таким образом, имеется основание для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Нортенко С.И., согласно которой Нортенко А.И. оплатил услуги адвоката Нортенко С.И. за представление интересов по делу в сумме 5 000 рублей (л.д.179, т.1).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая составление искового заявления, выступление в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Нортенко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нем.

Поскольку на основании приказа Управления МВД РФ по Курганской области от 21.07.2011 №881 ОВД по Петуховскому району реорганизован путем слияния с ОВД по Частоозерскому району в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Петуховский» (л.д.14, т.2), суд полагает вынести решение, указав наименование ответчика Межмуниципальный отдел МВД РФ «Петуховский», против чего стороны не возражали.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины, так как в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724, Министерство внутренних дел является федеральным органом исполнительной власти. МО МВД РФ «Петуховский» в соответствии с положением о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Петуховский» (л.д.18, т.2) является территориальным органом МВД России на районном уровне. Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нортенко Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Петуховский» в пользу Нортенко Александра Ивановича задолженность по оплате за сверхурочную работу за ноябрь, декабрь 2010 года с учетом инфляции в размере 14 164 рубля 40 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нортенко Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Судья Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 22.11.2011, не обжаловалось.