Дело №2-439/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Баранова В.Ф. к Максименко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Баранов В.Ф. обратился в суд с иском к Максименко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником комбайна зерноуборочного марки Х, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель №, ведущий мост №, государственный регистрационный знак ****. В августе 2007 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи данного комбайна за 180 000 рублей. В августе 2007 года он передал комбайн Максименко Ю.В., который обязался уплатить ему указанную сумму в течение 3-4 дней, однако до настоящего времени деньги ему не переданы. Таким образом, Максименко Ю.В. пользуется принадлежащим ему комбайном без законных оснований. Со ссылками на ст.ст.309, 310, 454, 491 ч.2 ГК РФ просит истребовать у ответчика зерноуборочный комбайн Х, обязать Максименко передать ему данный комбайн.

В судебном заседании истец Баранов В.Ф. на заявленных требованиях настаивал, указал, что является собственником спорного комбайна, в остальном подтвердил свои ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях истец указал, что дд.мм.гггг Максименко попросил его отдать ему комбайн, пообещав, что деньги за него в сумме 180 тысяч рублей отдаст спустя 3-4 дня. Так как дд.мм.гггг он (истец) уезжал на Север, договорились, что деньги Максименко отдаст его бывшей супруге. В начале сентября 2007 года позвонил своей бывшей жене, она сказала, что дд.мм.гггг Максименко отдал только 90 тысяч рублей. Просил учесть, что комбайн до сих пор находится на учете в гостехнадзоре на его имя, он платит за него транспортный налог.

В судебном заседании ответчик Максименко Ю.В. и его представитель по доверенности Леветчук В.Т. против иска возражали. Представитель ответчика Леветчук В.Т. пояснил, что договорных отношений по поводу приобретения комбайна между Барановым и Максименко не было. Комбайн был приобретен Главой КФХ Кирилловым В.Ф., который не отрицает его приобретение, что также подтверждается распиской, договором. По исковым требованиям Баранова В.Ф. к Кириллову В.Ф., Максименко Ю.В. о возврате комбайна уже вынесено несколько определений, кассационным определением от дд.мм.гггг производство по делу прекращено, в связи с чем, гражданское дело подлежит прекращению.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Кириллов В.Ф., работающий Главой КФХ, против иска возражал, поддержал представленный отзыв, пояснил, что дд.мм.гггг перед уборкой урожая им был приобретен спорный комбайн за 90000 рублей. Самого Баранова В.Ф. не было. Его жена Б. сказала, что комбайн принадлежит КФХ «Безымянное», сама она является членом и бухгалтером КФХ, показала ему документы о регистрации КФХ, квитанции о приобретении комбайна. Б. получила деньги, они забрали комбайн.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорной вещи в натуре и факт нахождения ее у ответчика, неправомерность владения ответчиком вещью, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Установлено, что Баранов В.Ф., будучи главой КФХ «Безымянное», в 1992 году приобрел в Петуховском Агроснабе зерноуборочный комбайн Х стоимостью 574649 рублей.

Решением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг за Барановым В.Ф. признано право собственности на данный комбайн (л.д.116).

В паспорте самоходной машины и других видов техники, свидетельстве о регистрации машины, выданных дд.мм.гггг, Баранов В.Ф. значится собственником спорного комбайна (л.д. 6, 85).

В судебном заседании Баранов В.Ф., являвшийся главой КФХ «Безымянное» до его ликвидации (запись о государственной регистрации КФХ «Безымянное» в связи с его ликвидацией внесена дд.мм.гггг -л.д. 29), пояснил, что спорный комбайн приобрел в 1992 году в Петуховском Агроснабе, комбайн не был поставлен на учет, а КФХ «Безымянное» впоследствии было ликвидировано, в связи с чем, он оформил комбайн на себя.

В предыдущем судебном заседании дд.мм.гггг истец пояснил, что купил спорный комбайн как физическое лицо (л.д.96,об). Аналогичные объяснения Баранов В.Ф. дал в ходе рассмотрения судом его искового заявления о признании права собственности на комбайн, указав, что оплачивал он сам (л.д. 114).

В судебном заседании сторона ответчика, возражая на поданный иск, ссылалась на то, что в 2007 году Баранов В.Ф. продал спорный комбайн Кириллову В.Ф., а именно, что в августе 2007 к Баранову приехал ИП Глава КФХ Кириллов В.Ф., и между ними состоялась сделка купли-продажи спорного комбайна, который до настоящего времени находится у Кириллова, и Кириллов не отрицает его приобретение. Представила письменный договор купли-продажи от дд.мм.гггг (л.д. 120).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку собранным доказательствам, суд находит следующее.

Представленный стороной ответчика в дело договор купли-продажи комбайна Х между Б. и ИП Главой КФХ Кирилловым В.Ф. заключен дд.мм.гггг, то есть до признания за Барановым В.Ф. по решению суда права собственности на данный комбайн.

Доказательств принадлежности спорного комбайна когда-либо Б. суду не представлено. Брак между супругами Барановыми прекращен дд.мм.гггг (запись акта о расторжении брака № от дд.мм.гггг - л.д.81).

Относительно довода Кириллова В.Ф. (привлечен к участию в деле как третье лицо) о принадлежности спорного комбайна на момент составления договора от дд.мм.гггг КФХ «Безымянное» суд полагает следующее.

Согласно платежному поручению от дд.мм.гггг (л.д.86) комбайн приобретался в Петуховском Агроснабе КФХ «Безымянное». Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что приобрел комбайн в 1992 году, будучи главой КФХ «Безымянное», поскольку комбайн не был поставлен на учет, а хозяйство в 2008 году ликвидировано, то оформил комбайн на себя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" сделки по распоряжению имуществом фермерского хозяйства совершает его глава. Согласно ст.17 названного закона, глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности.

Соответственно, Б. не могла распоряжаться данным имуществом, которое на момент составления договора от дд.мм.гггг находилось в собственности КФХ «Безымянное», без согласия на то его главы – Баранова В.Ф.

Баранов В.Ф. в судебном заседании утверждал, что не продавал комбайн Кириллову В.Ф.

Сторона ответчика не подтвердила полномочия Б. как лица, имеющего право действовать от имени фермерского хозяйства.

Доверенности от главы КФХ «Безымянное» Баранова В.Ф. на распоряжение имуществом фермерского хозяйства суду не представлено. Истец пояснил, что такой доверенности он Б. не выдавал. Кирилов В.Ф. в судебном заседании не оспаривал, что доверенности у Б. не было. Судом было предложено стороне ответчика подтвердить полномочия Б. как лица, имеющего право действовать от имени фермерского хозяйства, на что Кирилов В.Ф. пояснил, что взял ее паспорт, кроме того, она сказала, что является бухгалтером КФХ «Безымянное».

В судебном заседании свидетель Б. показала, что расписку в получении половины стоимости комбайна она написала как член КФХ «Безымянное», главой которого являлся Баранов В.Ф., и который доверенности ей не выдавал.

Б., кроме того, показала, что осенью 2007 года Максименко договорился с Барановым В.Ф. о покупке комбайна, приехал со своими рабочими, сказал, что заберет комбайн за 180 тысяч рублей и при ней с рабочими увез комбайн. С Кирилловым В.Ф. никаких отношений она не имела. Деньги за комбайн Максименко отдал ей через 1,5-2 недели. В части написания расписки о получении денег в сумме 90тыс. рублей за комбайн на имя ИП главы КФХ Кирилова Б. пояснила, что фактически писала расписку Максименко, который ей сказал, что хозяйство называется ИП Кирилова В.Ф.

Также не представлено документального подтверждения принадлежности спорного комбайна на праве собственности Б., в связи с чем у неё возникли бы определенные статьей 209 ГК РФ права, в силу чего Б. не могла заключать договор купли-продажи комбайна с Кирилловым В.Ф.

Таким образом, представленный стороной ответчика в дело договор купли-продажи между Б. и ИП Главой КФХ Кирилловым В.Ф. от дд.мм.гггг нельзя признать заключенным. Данный договор не порождает соответствующих данной сделке правовых последствий, так как совершение Б. сделки по распоряжению комбайном без доверенности от главы фермерского хозяйства и без признания за ней права на данное имущество, не соответствует закону. В связи с чем, суд не принимает к оценке и расписку Б. от дд.мм.гггг о получении половины стоимости комбайна в сумме 90000 рублей (л.д.125).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, Кирилов В.Ф. не приобрел права на комбайн на основании договора от дд.мм.гггг и не стал его собственником.

Учитывая, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от дд.мм.гггг по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение Барановым В.Ф. с Максименко Ю.В. договора купли-продажи спорного комбайна (л.д.18-19), суд приходит к выводу, что собственником спорного комбайна является Баранов В.Ф.

Суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела, а также при рассмотрении предыдущих дел Баранов последовательно утверждал, что передал комбайн Максименко, а не Кириллову. Как видно из объяснений Максименко (л.д. 96), он не отрицал, что приезжал к Баранову забирать комбайн. Из показаний свидетеля Б. также следует, что осенью 2007 года при ней Максименко Ю.В. приехал со своими рабочими и увез комбайн.

Пояснениями участвующих в деле лиц установлено и ответчиком не оспаривалось, что истребуемый комбайн находится в деревне Орлово Актабанского сельсовета Петуховского района Курганской области.

Истцом в исковом заявлении указан заводской номер комбайна «№», регистрационный знак ****.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг в ходе наложения ареста на истребуемый комбайн установлено, что заводской номер не возможно читать, двигатель №, ведущий мост №, регистрационный знак отсутствует, цвет красный, год выпуска, указанный на табличке комбайна ...., не совпадает с годом выпуска по исполнительному документу - .... (л.д.77). Аналогичные сведения содержатся в акте описи и ареста имущества должника от дд.мм.гггг (л.д. 124).

Как пояснил в судебном заседании Баранов В.Ф., он передал комбайн ответчику без регистрационного знака, который был ему выдан позднее, после постановки комбайна на учет в инспекции Гостехнадзора. Объяснения истца в этой части соответствуют материалам дела.

Год выпуска комбайна суду не представляется возможным установить на основании имеющихся в деле материалов, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, год выпуска, указанный на табличке комбайна, ..... Вместе с этим, в свидетельстве о регистрации машины (л.д. 85) год выпуска ...., однако не ясно, на основании чего указан этот год в свидетельстве, так как в паспорте качества комбайна (л.д. 84) год выпуска не указан.

Вместе с этим, марка истребуемого комбайна, номер двигателя и ведущего моста, цвет кузова согласно имеющимся исполнительным документам совпадают с указанными в свидетельстве Баранова В.Ф. о регистрации машины. Кроме того, в судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт нахождения спорного комбайна на территории деревни Орлово.

При таких обстоятельствах суд определяет истребуемое имущество следующими признаками: как комбайн зерноуборочный марки Х, двигатель №, ведущий мост №, цвет красный.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный комбайн принадлежит главе КФХ Кириллову В.Ф., опровергнуты выше. Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено надлежащих документов, подтверждающих право собственности Кириллова В.Ф. на указанный комбайн.

Довод представителя ответчика Леветчука В.Т. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), не может быть принят во внимание. Определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от дд.мм.гггг, на которое ссылается представитель ответчика, вынесено по требованиям Баранова В.Ф. к Максименко Ю.В. о взыскании денежных средств в счет возврата долга по договору купли-продажи спорного комбайна. С настоящим иском истец обратился по другим основаниям.

Поскольку истец доказал, что ему на праве собственности принадлежит имущество, возврата которого он требует, стороной ответчика доказательств, подтверждающих законные основания владения спорным имуществом, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баранова В.Ф. и истребовании спорного комбайна у Максименко.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Баранов В.Ф. заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, определением суда от дд.мм.гггг (л.д.34) размер подлежащей уплате госпошлины истцу уменьшен до 500 рублей, истец оплатил госпошлину в указанной сумме (квитанция об оплате - л.д.3). Суд приходит к выводу о взыскании с Максименко Ю.В. в пользу Баранова В.Ф. 500 рублей в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Владимира Федоровича к Максименко Юрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Максименко Юрия Васильевича передать Баранову Владимиру Федоровичу комбайн зерноуборочный марки Х, двигатель №, ведущий мост №, цвет красный.

Взыскать с Максименко Юрия Васильевича в пользу Баранова Владимира Федоровича 500 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 15.11.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда отставлено без изменения.