Дело №2-436/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Закриева Х.С. к администрации Петуховского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л :

Закриев Х.С. обратился в суд с иском к администрации Петуховского района Курганской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество. В обоснование иска указал, что является родным братом З., который дд.мм.гггг погиб в автомобильной аварии. Проживали с братом в разных местах, и о его смерти до последнего времени не знал, так как в связи с военными действиями на территории Чечни в 90-е годы потеряли связь друг с другом и не общались. О том, что брат погиб, он узнал ориентировочно месяц назад. Наследников первой очереди у З. нет. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался. На территории села Жидки Петуховского района Курганской области имеется имущество, которое принадлежало при жизни З.: весовая, автогараж, телятник, два зернохранилища, МТМ, ЗАВ-20, коровник, здание конторы. Указанное имущество было получено З. от ЗАО «Звезда» в счет расчетов по договору займа от дд.мм.гггг и по договору поставки от дд.мм.гггг. В связи с тем, что ЗАО «Звезда» не смогло вовремя рассчитаться с З., на общем собрании было принято решение в счет долга отдать ему основные средства. Юридически сделку оформить не удалось, так как данные объекты не были зарегистрированы в ЕГРП, а затем наследодатель погиб. Однако указанное имущество должно перейти истцу в порядке наследования в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010. Со ссылками на ст.ст.218, 1110-1175 ГК РФ просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на имущество: весовая (год ввода в эксплуатацию 1983), автогараж (1979), телятник (1985), зернохранилище (1968), зернохранилище (1968), МТМ (1970), ЗАВ-20 (1990), коровник, здание конторы, находящееся территории села Жидки Петуховского района Курганской области.

Истец Закриев Х.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела по известному суду месту жительства, подтвержденному данными паспорта, доверил представлять свои интересы Оленбергу А.А. и Попову К.Ф. (л.д. 7-8).

Представитель истца по доверенности Попов К.Ф. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен в предыдущем судебном заседании под расписку (л.д.280), сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оленберг А.А. на иске настаивал, пояснил, что истец Закриев Хусейн Саламбекович является братом умершего З., связь с братом была прервана в начале 90-х годов в период военных действий на территории Чечни. В 2002 году ЗАО «Звезда» было на грани банкротства, его учредители передали основные средства в сумме 303 тысячи 50 рублей З., который выступил инвестором, внес деньги в ЗАО «Звезда», его семенной фонд, г.с.м. и т.п. Именно в то время, когда появился З., деньги начали поступать. После смерти З. его брат Закриев Хусейн в село Жидки не приезжал, о смерти брата не знал. Просил восстановить Закриеву Х.С. срок принятия наследства и признать за ним право собственности на спорное имущество. В остальном подтвердил свои ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Оленберг А.А. ссылался на то, что в конце мая - начале июня 2011 Закриев Х.С. ездил на родину в Чеченскую Республику, где узнал, что его брат З. погиб в 2004 году на территории Петуховского района, также узнал, что после З. осталось имущество. ЗАО «Звезда» признает наличие задолженности, что подтверждается протоколом общего собрания от дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Головин В.С. с доводами стороны истца не согласился, против иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв. Дополнительно пояснил, что после смерти З. его брат Закриев Х.С. приезжал в село Жидки, собирал работников, разговаривал с ними и знал о смерти брата. Об этом показали свидетели, пояснившие, что вскоре после смерти З. к ним в с.Жидки приезжал Закриев Хусейн, говорил с ними, собирался работать дальше. Участие в голосовании при принятии решения о передаче основных средств ЗАО «Звезда» дд.мм.гггг по закону могли принимать только акционеры, а голосовали все работники данного предприятия. ЗАО «Звезда» не подтвердило свое право собственности на спорные объекты. Договоры займа и поставки от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг подписаны от имени ЗАО «Звезда» Л., которая сложила с себя полномочия директора ЗАО «Звезда» на общем собрании дд.мм.гггг. Решение о передаче З. имущества ЗАО «Звезда» от дд.мм.гггг было принято еще до получения от З. каких-либо средств, З. приехал в село Жидки в конце февраля 2002, в связи с чем вызывает сомнение, что на общем собрании ЗАО «Звезда» дд.мм.гггг принято решение о передаче ему всего имущества, так как З. на тот период времени ничего еще не поставил. Кроме того, нет доказательств того, что ЗАО «Звезда» получило деньги от З. Просил принять во внимание, что с марта 2002 ЗАО «Звезда» фактически не работало, З. работал как предприниматель. Нет документов, подтверждающих право собственности З. на спорное имущество. В остальном подтвердил свои ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании дд.мм.гггг представитель ответчика Головин В.С. указал, что вызывает сомнение, что родной брат не знал, где проживает его брат, просил принять во внимание, что З. жил на территории Петуховского района до начала Чеченских событий. ЗАО «Звезда» имело трех учредителей, остальные, присутствующие на собрании лица – это работники, которые не вправе были решать вопрос о передаче имущества. Договоры займа и поставки датированы дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, следовательно, никакого долга у ЗАО «Звезда» перед З. на дату принятия решения о передаче ему основных средств – дд.мм.гггг не было. ЗАО «Звезда» было неправомочно распоряжаться спорными объектами и передавать их З., так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Звезда» на эти объекты.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Глава Жидковского сельского совета Петуховского района Курганской области, действующая на основании Устава, Ю. против исковых требований Закриева Х.С. возражала, подтвердила ранее представленные отзывы. В отзывах указала, что во время существования колхоза «им.Суворова» все имущество было разделено на паи, некоторые члены-пайщики отошли к КФХ со своими паями, некоторые остались в колхозе. Когда начались преобразования, это имущество переходило из хозяйства в хозяйство, ИП З. работал, пользуясь имуществом, которое принадлежало членам-пайщикам. Правоустанавливающих документов, а также сведений, подтверждающих основания принадлежности когда-либо спорного имущества ЗАО «Звезда», в администрации Жидковского сельсовета не имеется. Со слов жителей села ей стало известно, что брат З. – Закриев Х.С. после его смерти приезжал в село Жидки, следовательно, знал о гибели брата, поэтому в восстановлении срока для принятия наследства ему должно быть отказано (л.д. 111, 204, 254).

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Жидковское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом о дне слушания дела по известному суду месту нахождения юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг (л.д.140). Заказное письмо содержащее судебную повестку вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.284).

Третье лицо нотариус Петуховского нотариального округа Федоренко Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.289), сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гггг умер З., дд.мм.гггг года рождения, уроженец г.К., что подтверждается записью акта о смерти № от дд.мм.гггг, составленной отделом ЗАГС администрации Частоозерского района Курганской области (л.д.126).

По сообщению нотариуса Петуховского нотариального округа Федоренко Е.В. от дд.мм.гггг (л.д.31) наследственное дело после смерти З. не заводилось.

З. и Закриев Хусейн Саламбекович (истец по делу) являлись родными братьями, что установлено из справки о рождении З. от дд.мм.гггг, составленной отделом ЗАГС Управления юстиции г.К., записи акта о рождении Закриева Х.С. № от дд.мм.гггг, составленной отделом ЗАГС <адрес>, из которых следует, что родителями З. и Х.С. являются С. и А. (л.д.122, 124).

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Закриев Х.С. обратился в суд с иском о признании за ним в порядке наследования после смерти брата З. права собственности на имущество: весовую (год ввода в эксплуатацию 1983), автогараж (1979), телятник (1985), зернохранилище (1968), зернохранилище (1968), МТМ (1970), ЗАВ-20 (1990), коровник, здание конторы, находящееся территории села Жидки Жидковского сельсовета Петуховского района Курганской области. Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Истец, таким образом, должен доказать право собственности наследодателя З. на спорное имущество, а также представить уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, были построены при колхозе «им.Суворова», образованного на территории Жидковского сельсовета Петуховского района Курганской области согласно исторической справке (л.д.24) в 1965 году.

Как усматривается из Устава ТОО «им.Суворова», оно было создано в 1992 году в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» физическими лицами–гражданами РФ, являвшимися его учредителями, зарегистрировано в администрации Петуховского района дд.мм.гггг.

Уставной фонд ТОО им.Суворова в размере 136907 рублей был создан за счет вкладов его учредителей, что следует из Устава, статьи 3 учредительного договора (л.д.170,177). ТОО им.Суворова ликвидировано по решению арбитражного суда дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг №, определением арбитражного суда от дд.мм.гггг (л.д.160, 184).

ЗАО «Звезда» было создано в 1999 году (зарегистрировано в администрации Петуховского района дд.мм.гггг), его учредителями являлись ТОО им.Суворова, физические лица Л., Р., уставной капитал сформирован имущественными и денежными вкладами его участников, что следует из учредительного договора (л.д.72), ликвидировано вследствие банкротства дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг №, определением арбитражного суда от дд.мм.гггг (л.д.36-41, 182-183).

По данным органа технического учета (как следует из сообщений заведующей Петуховского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг), правовая документация на все спорные объекты, включая автогараж, весовую, зернохранилища, ЗАВ-20, МТМ, телятники, ферму КРС, отсутствует, техническая документация имеется только на телятники, ферму КРС (л.д.192, 206). Согласно записям в техническом паспорте собственником двух телятников, фермы КРС значится колхоз им. Суворова (л.д.214, 220, 224 об). Одновременно с этим представленная филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» техническая и правовая документация на административное здание, расположенное в с.Жидки Петуховского района (л.д.207-213), принадлежащее согласно свидетельству о праве собственности от дд.мм.гггг № ТОО им.Суворова, не относится к предмету рассмотрения по данному делу, так как из показаний свидетеля Л., пояснений Главы Жидковского сельсовета Ю. в судебном заседании (л.д.278) установлено, что на данное здание истец не претендует, против чего представитель истца не возражал.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на копию протокола общего собрания ЗАО «Звезда» от дд.мм.гггг (л.д.14) с повесткой дня «о передаче основных средств в счет долга ЗАО «Звезда» в ЧП «З.», по которой принято решение: «Передать основные средства ЗАО «Звезда» в счет долга ЧП «З.» в сумме 303050 рублей» (протокол выполнен машинописно).

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания ЗАО «Звезда» от дд.мм.гггг не привело к возникновению у З. в порядке, установленном законом, прав на спорное имущество, по следующим основаниям.

Наряду с названной копией протокола стороной ответчика представлен протокол общего собрания членов ЗАО «Звезда» № от дд.мм.гггг, написанный от руки, с аналогичной повесткой (л.д.296). В судебном заседании Глава Жидковского сельсовета Ю. пояснила, что данный протокол велся Л., бывшим директором ЗАО «Звезда», что подтвердила свидетель Л. в предыдущем судебном заседании (л.д.273, об).

Вместе с тем, происхождение протокола, представленного стороной истца (л.д.14), достоверно не установлено, так как его подлинник суду не представлен, при этом представитель истца Оленберг А.А. указал, что в подлиннике данного документа у него нет, а из показаний свидетеля Л. следует, что текст данного протокола на печатной машинке набирал З.. Кроме того, содержание протокола на л.д.14 отличается от содержания рукописного протокола на л.д.296, представленного Главой Жидковского сельсовета, содержащегося в тетради протоколов, которые велись директором ЗАО «Звезда» Л.

При таких обстоятельствах суд не может принять к исследованию и оценке в качестве доказательства копию протокола общего собрания ЗАО «Звезда» от дд.мм.гггг на л.д.14. Вместе с тем принимает к исследованию и оценке рукописный протокол общего собрания ЗАО «Звезда» № от дд.мм.гггг (л.д.296).

Из текста данного протокола следует, что на общем собрании членов ЗАО «Звезда» решили передать основные средства в счет долга в ЧП «З.», при этом сумма в рублях не указана, в тексте протокола стоит пробел.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что на общем собрании было принято решение передать основные средства ЗАО «Звезда» в счет долга ЧП «З.» в сумме 303 050 рублей.

Бывшая на момент составления данного протокола директор ЗАО «Звезда» Л., допрошенная в качестве свидетеля, по этому поводу показала, что сумма в 303 тысячи 50 рублей была указана самим З., который сам посчитал имущество и сам оценил его для себя, поставив указанную сумму (л.д.273). Показания Л. в этой части соответствуют материалам дела, так как в протоколе общего собрания ЗАО «Звезда» № от дд.мм.гггг на л.д.296, принятом судом, сумма не указана.

Вместе с тем, истец претендует на конкретное имущество после З., а по протоколу общего собрания № от дд.мм.гггг в ЧП «З.» решили передать основные средства, которые в протоколе не поименованы.

В обоснование доводов иска представитель истца ссылался на список основных средств, передаваемых с баланса ЗАО «Звезда» ЧП З. (л.д. 11). Суд не может принять названный документ в качестве доказательства передачи в ЧП «З.» поименованных в нем объектов, так как согласно списку балансовая стоимость имущества в сумме составляет 2433668 рублей, остаточная стоимость –237300 рублей, что не соответствует сумме 303 050 рублей, на которой настаивала сторона истца. Помимо этого, данный список включает в себя 14 наименований имущества, из которого истец претендует на 7 наименований (весовую, автогараж, телятник, зернохранилище, зернохранилище, МТМ, ЗАВ-20). Остальное имущество, на которое претендует истец (коровник, здание конторы), в списке не указано. Балансовая и остаточная стоимость имущества из списка, на которое претендует истец, также не образует в сумме 303 050 рублей, на которую ссылался его представитель.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательство того, что ЧП З. было передано спорное имущество.

Доводы стороны истца относительно оснований передачи ЧП З. основных средств также вызывают сомнение.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств существования долга ЗАО «Звезда» перед З. Протокол общего собрания № от дд.мм.гггг сам по себе с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство. В п.3 представленного стороной истца протокола общего собрания № от дд.мм.гггг (л.д.15) указано, что З. предложил выдать кредит в виде денежных средств, г.с.м., семян, а также погашение задолженности по заработной плате и электроэнергии. Инвестиции будут выданы на основании договора с расчетом в конце года, товарной продукцией или денежными средствами. Гарантией в данном договоре будет уговор залога основных средств ЗАО «Звезда».

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что спорное имущество было получено З. от ЗАО «Звезда» в счет расчетов по договору займа от дд.мм.гггг и по договору поставки от дд.мм.гггг, о чем представила соответствующие письменные договоры (л.д. 12-13).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Оленберг А.А. пояснил, что расписки заемщика о передаче денег по договору займа от дд.мм.гггг не имеется.

Бывший директор ЗАО «Звезда» Л., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что по договорам займа и поставки нет документов о передаче денег от З. в ЗАО «Звезда», так как он ничего не передавал, фактически договоры не были исполнены (л.д.272, об).

Также Л. по данному вопросу показала, что в ЗАО «Звезда» деньги от З. не поступали, так как все деньги приходуются в кассу, по З. ничего не приходовалось, долг он не гасил.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу З. ЗАО «Звезда» денег в сумме 550 тысяч рублей сроком до дд.мм.гггг, то есть количестве и на условиях, предусмотренных договором займа от дд.мм.гггг, что дало бы основания считать данный договор заключенным и, как следствие, возникновение долга ЗАО «Звезда» перед З. Обязательство о поставке товаров (согласно договору поставки) дано ИП З. дд.мм.гггг, то есть после общего собрания учредителей ЗАО «Звезда» от дд.мм.гггг, на котором было принято решение передать основные средства в счет долга в ЧП «З.». Аналогичным образом, обязательства по договору займа могли возникнуть у сторон только после заключения соответствующего договора.

Из протокола общего собрания № от дд.мм.гггг невозможно установить, о каком долге идет речь. Других допустимых и достоверных доказательств существования на дд.мм.гггг у ЗАО «Звезда» долга перед З., который согласно протоколу № от дд.мм.гггг стороны прекратили путем передачи З. основных средств, стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о том, что на момент банкротства ЗАО «Звезда» за ним не числилось долгов, не доказывает право собственности З. на спорное имущество. Свидетель Л. подтвердила, что на момент составления протокола о передаче основных средств З. договоров с ним заключено не было (л.д.274 об).

Из показаний свидетеля Л. также следует, что до дд.мм.гггг она работала директором ЗАО «Звезда», дд.мм.гггг подала заявление о снятии полномочий, просьбу удовлетворили, избрали директором З., производственно-финансовую деятельность с марта 2002 года ЗАО «Звезда» фактически не вело, в конце 2002 года все работники были уволены и оформились у ЧП З., заработную плату своим работникам З. выплачивал как ЧП (л.д. 272, об, 273, об, 274, 277 об).

Согласно письменным объяснениям Главы Жидковского сельсовета Ю., во время существования колхоза «им.Суворова» все имущество было разделено на паи, некоторые члены-пайщики отошли к КФХ со своими паями, некоторые остались в колхозе, когда начались преобразования, это имущество переходило из хозяйства в хозяйство, ИП З. работал, пользуясь имуществом, которое принадлежало членам-пайщикам (л.д.111). Данные объяснения соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах предприятий, действовавших на территории с.Жидки после прекращения существования колхоза им.Суворова, касающимся их образования и создания уставного фонда. Свидетель Л. показала, что с предпринимателями, в том числе, с З., должны были заключаться договоры аренды имущества.

В решении общего собрания ЗАО «Звезда» № от дд.мм.гггг не указано, на каком праве основные средства подлежат передаче ЧП З.. В пункте 3 протокола общего собрания ЗАО «Звезда» № от дд.мм.гггг (л.д.15) говорится о залоге основных средств ЗАО «Звезда».

То, что ЧП З. пользовался спорным имуществом, не доказывает его право собственности на данное имущество. Справка, выданная бухгалтерией ЧП З. и удостоверенная его печатью (л.д.10), согласно которой спорное имущество является собственностью ЧП З., не является правоустанавливающим документом. Свидетель Л. показала, что основные средства не перешли в личную собственность З. и не выбывали из ЗАО «Звезда», имущество ЗАО «Звезда» З. не передавалось, акты писали в произвольной форме, документально ничего не оформлялось, писали, что имущество ЗАО «Звезда» якобы находится на балансе ЧП З. для того, чтобы не отключили электроснабжение. З. начал работать в 2002 году как ЧП З. (л.д. 273). Из показаний свидетеля Г. следует, что З. приехал работать в с.Жидки дд.мм.гггг, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Звезда» на спорное имущество.

По документам ГУП «Кургантехинвентаризация» часть спорного имущества числится за колхозом им.Суворова, который по данным технических паспортов значится собственником двух телятников, фермы КРС (л.д.214, 220, 224 об). На все остальные спорные объекты, включая автогараж, весовую, зернохранилища, ЗАВ-20, МТМ, контору, правовая и техническая документация отсутствует (л.д.192, 206).

Уставной капитал ЗАО «Звезда» при его образовании был сформирован имущественными и денежными вкладами его участников, в том числе, учредителей – ТОО им.Суворова (в размере 1836800 руб.), Л. и Р. (в размере 600 руб. каждая), что следует из учредительного договора (л.д. 72), подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг № (л.д.36-41). В уставе ЗАО «Звезда» при его образовании значится имущество на сумму 1838000 рублей (л.д. 45). Сведений о том, какое именно имущество вносилось участниками ЗАО «Звезда» в качестве вклада в уставной капитал, учредительные документы не содержат.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания возникновения права собственности ЗАО «Звезда» на спорное имущество, передача спорного имущества в собственность З., а также основания возникновения у З. соответствующего права.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, по следующим основаниям.

Свидетели Л., Б., Е., П., В. показали о том, что Закриев Х.С. приезжал в с.Жидки вскоре после смерти брата (л.д.272, 275-277). В показаниях свидетелей относительно личности Закриева Х.С. содержатся сведения о фактах, которые подтверждаются письменными материалами дела, в частности, свидетели Л., Б., Е., П. показали, что Закриев Х.С. им сообщил, что живет в г.Омске. Согласно паспортным данным Закриева Х.С., он с дд.мм.гггг зарегистрирован в Омской области по <адрес> (л.д.7).

Суд не находит оснований не доверять показаниям названных свидетелей и находит их достоверными, их показания подтверждают то, что Закриев Х.С. приезжал в с.Жидки в 2004 году вскоре после смерти брата и знал о его смерти.

Доводы представителя истца Оленберга А.А. о том, что это мог быть и не Закриев Х.С., являются надуманными, так как в ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что иных близких родственников, кроме родного брата Хусейна, у З. не было.

Кроме того, не опровергает показания свидетелей и является надуманным довод представителя истца о том, что Закриев Х.С. не показывал жителям с.Жидки свой паспорт, так как свидетели показали, что он представился как брат З. – Закриев Хусейн, сказал, что живет в г.Омске, что соответствует сведениям о месте жительства истца, содержащимся в материалах дела.

Показания названных свидетелей о присутствии на собрании в 2004 году вместе с Закриевым Хусейном Т. суд находит достоверными. В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг № в отношении ООО «Петуховские мясопродукты» (л.д.77-78), З. и Т. являются его учредителями, Т. сделал заявление о смерти З. в орган загс, что следует из записи акта о смерти (пункт 13 - л.д.126, об.). Местом жительства Т. указано <адрес>, об этом же показала свидетель Е. Согласно карточке регистрации, представленной Главой Частоозерского района, З. был зарегистрирован по месту жительства в с.Восточное Частоозерского района с дд.мм.гггг (л.д.97). Таким образом, суд делает вывод о том, что Т. и З. знали друг друга, проживали в одном селе, вели совместную деятельность, соответственно, Т. после гибели З. мог представлять его брата Закриева Х.С. на собрании работников в селе Жидки, о чем показали свидетели.

Представитель истца Оленберг А.А. в судебном заседании не смог пояснить, кто присутствовал на собрании, если не Закриев Х.С.

Кроме того, сам истец Закриев Х.С. в судебном заседании не участвовал, опросить его не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела представителям Закриева Х.С. было предложено обеспечить явку своего доверителя, чего сделано не было, при этом доказательств, подтверждающих невозможность его явки и участия, суду не представлено.

Вопреки ссылке представителя истца о том, что если бы Закриев Х.С. знал о смерти брата, то он бы присутствовал на похоронах, в деле отсутствуют доказательства того, что З. был похоронен на территории Частоозерского или Петуховского районов, где проживал и погиб. В то же время из справки заведующей Петуховским отделом ЗАГС следует, что захоронен З. в Чеченской республике (л.д.23). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели В., Л. (л.д. 277).

Таким образом, показания свидетелей Л., Б., Е., П., В. о том, что Закриев Х.С. приезжал в с.Жидки вскоре после смерти брата и знал о его смерти, стороной истца не опровергнуты.

Также суд находит обоснованными ссылки представителя ответчика Головина В.С. на то, что до начала Чеченских событий З. постоянно проживал на территории Частоозерского и Петуховского районов. Данное обстоятельство подтвердил свидетель М., показавший, что живет здесь с 1986 года, с указанного времени знал З., который работал на территории Частоозерского, затем Петуховского районов (л.д.131,об). Кроме того, карточкой регистрации подтверждается, что З. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с дд.мм.гггг (л.д.97). Данные обстоятельства опровергают версию стороны истца о том, что связь между братьями была прервана в начале 90-х годов в период военных действий на территории Чечни.

Таким образом, поскольку истец не доказал право собственности З. на спорное имущество и суд не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства, в удовлетворения иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закриева Хусейна Саламбековича к администрации Петуховского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 29.11.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.11.2011 отставлено без изменения.