Дело № 2 – 237/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «26» августа 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С., при секретаре Агаповой А.А., с участием помощника прокурора Игнатова М.С., Истца Илюхина Д.Е., представителя Ответчика Королева Ю.Б., действующего на основании доверенности № б/н от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 237 по исковому заявлению Илюхина Дмитрия Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «ПетуховоВодоканал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности в восстановлении на работе и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Петуховский районный суд Курганской области обратился Илюхин Дмитрий Евгеньевич с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию МУП «ПетуховоВодоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка и взыскании 3000 (Три тысячи) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённым незаконным увольнением. В обоснование исковых требований Истец указал, что с 11.05.2010. работал в МУП «ПетуховоВодоканал», ещё в 2007 году Истец поступил на обучение в ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия». В связи с обучением в учебном заведении Илюхин Д.Е. должен был 13.03.2011. прибыть в ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» для сдачи итоговых государственных экзаменов и защиты выпускной квалификационной работы. Истец представил руководителю Ответчика справку – вызов и подал заявлении о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, но не смотря на то, что работодатель при заключении трудового договора был уведомлён об обучении Илюхина в учебном заведении, приказ об отпуске не был издан. При встрече с представителем директора Илюхину Д.Е. было разъяснено, что отпуск ему не предоставят. Истец уехал для прохождения обучения в учебное заведение и в последствии получил по почте письмо от работодателя с уведомлением о том, что Илюхин Д.Е. уволен с рабочего места в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 14.03.2011. Считает, что МУП «ПетуховоВодоканал» было нарушено его право на предоставление дополнительного отпуска и действиями Ответчика ему был причинён моральный вред.

В судебном заседании Илюхин Д.Е. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части возложении обязанности на МУП «ПетуховоВодоканал» предоставить Илюхину Д.Е. дополнительный отпуск с сохранением среднемесячного заработка, пояснив, что в настоящее время он уже окончил обучение и в предоставлении отпуска для окончания обучения не нуждается. В связи с данными обстоятельства определением суда от 25.08.2011. дело № 2 – 237/2011 в части исковых требований о возложении обязанности на МУП «ПетуховоВодоканал» предоставить Илюхину Д.Е. дополнительный отпуск с сохранением среднемесячного заработка было прекращено.

В судебном заседании Истец Илюхин Д.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что с мая 2010 года он работал в МУП «ПетуховоВодоканал» в должности водителя автотранспортного участка, при этом ему был установлен суммированный учёт рабочего времени по сменам. При заключении трудового договора Истец уведомил работодателя о том, что с 2007 года он получает высшее образование, обучаясь в ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия». С 13.03.2011. по 02.07.2011. у Илюхина Д.Е. по учебному плану были запланированы сдача итоговых государственных экзаменов, подготовка и защита выпускной квалификационной работы. Учебным заведением Илюхину была предоставлен справка вызов и уже 13.03.2011. он должен был прибыть в ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия». Истец представил руководителю МУП «ПетуховоВодоканал» справку – вызов и 04.03.2011. подал заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, но секретарём организации Илюхину Д.Е. было разъяснено, что отпуск ему не предоставят. Однако, с целью окончания образовательного учреждения Истец уехал и не выходил на работу с дд.мм.гггг., позже по почтовой связи он получил письмо от работодателя с уведомлением о том, что Илюхин Д.Е. уволен с рабочего места в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 14.03.2011. Высшее образование он получает впервые, до этого он у Илюхина Д.Е. было среднее – специальное образование, по факту незаконного увольнения Истец обращался в прокуратуру, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Просил признать приказ муниципального унитарного предприятия «ПетуховоВодоканал» № от дд.мм.гггг. об увольнении Илюхина Дмитрия Евгеньевича незаконным; восстановить Илюхина Дмитрия Евгеньевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «ПетуховоВодоканал» на условиях трудового договора № от дд.мм.гггг.; взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПетуховоВодоканал» в пользу Илюхина Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённым незаконным увольнением.

Представитель Ответчика Королев Ю.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Илюхина Д. Е. не согласился, пояснил, что Истец действительно работал водителем в МУП «ПетуховоВодоканал». В марте 2011 года Илюхин Д.Е. действительно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, но отпуск ему предоставлен не был. Поскольку приказ об отпуске не выносился, Илюхин обязан был выходить на работу, 13 и 14 марта 2011 года Истец на работу не вышел. В связи с данными обстоятельствами Илюхин Д.Е. был правомерно уволен с рабочего места в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Представитель Ответчика так же считает, что Истец злоупотребил своим правом, поскольку ранее между данным работником и работодателем существовала договорённость о том, что для обучения ему будет предоставляться отпуск без сохранения заработной платы. Просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Третьего лица, поскольку Третье лицо извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и просило рассмотреть дело без участия его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Третьего лица ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Третьего лица, поскольку Третье лицо извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и просило рассмотреть дело без участия его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Третьего лица Администрации МО «г. Петухово» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Третьего лица, поскольку Третье лицо извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Истца, представителя Ответчика, заключение прокурора, считающего исковое заявление подлежащим удовлетворению, и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Илюхин Д.Е. находился в трудовых отношениях с МУП «ПетуховоВодоканал» и работал в данной организации в должности водителя. Данный вывод суда подтверждается пояснениями Истца, представителя Ответчика, трудовым договором № от дд.мм.гггг.

В соответствии пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:….прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с докладной запиской от 14.03.2011., актом об отсутствии на рабочем месте от 13.03.2011. и актом об отсутствии на рабочем месте от 14.03.2011., Илюхин Д.Е. отсутствовал на рабочем месте 13 и 14 марта 2011 года в течение всего установленного рабочего времени. В связи с данными обстоятельствами трудовой договор с Илюхиным Д.Е. был расторгнут и он был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от дд.мм.гггг.

Однако в судебном заседании установлено, что Илюхин Д.Е. на момент расторжения трудового договора являлся студентом шестого курса ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия». Данный вывод суда подтверждается студенческим билетом Илюхина Д.Е., справкой ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» № от дд.мм.гггг., письмом ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия» № от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг.

По смыслу ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно – заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:…..подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов – четыре месяца.

Как следует из справки – вызов № от дд.мм.гггг., Илюхин Д.Е. был вызван на 112 календарных дней в образовательное учреждение высшего профессионального образования имеющего государственную аккредитацию для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с 13.03.2011. по 02.07.2011. Данную справку и заявление на предоставление дополнительного отпуска Истец подавал работодателю, что подтверждается заявлением Илюхина Д.Е. от дд.мм.гггг. (предоставленного представителем Ответчика); показаниями свидетеля Н. и не оспаривалось представителем Ответчика в судебном заседании. Однако, дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка МУП «ПетуховоВодоканал» Илюхину Д.Е. не представлено, что было подтверждено в судебном заседании представителем Ответчика и свидетелем Н. Доказательств предоставления Истцу отпуска суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность в предоставлении Илюхину дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка в данном случае возложена на МУП «ПетуховоВодоканал» законом и не предоставление положенного отпуска нарушает права работника. Более того, Истец был уволен с рабочего места в период, когда находился на обучении, однако, пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прямо устанавливает, что увольнение работника из – за отсутствия на рабочем месте возможно только в случае если у работника нет уважительной причины для отсутствия. Прохождение обучения, по мнению суда, безусловно является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, учитывая данные обстоятельства суд считает, что не предоставление Илюхину положенного дополнительного отпуска повлекло незаконное увольнение данного работника. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания приказ МУП «ПетуховоВодоканал» № от дд.мм.гггг. об увольнении Илюхина Д.Е. незаконным, подлежат удовлетворению. Доводы представителя Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о предоставлении Илюхину отпуска без сохранения заработной платы для окончания обучения, суд находит необоснованными, поскольку доказательств заключения подобного соглашения суду не представлено, кроме того, заключение подобного соглашения прямо противоречит закону.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в соответствии п. 1 ст. 394 ТК РФ.

Поскольку судом увольнение Илюхина Д.Е. признано незаконным, суд считает, что исковые требования о восстановлении Илюхина Д.Е. на работе так же подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в соответствии п. 2 ст. 394 ТК РФ.

В судебное заседание Ответчиком не предоставлен график установленного для Илюхина Д.Е. времени выхода на работу в период с 13.03.2011. по 02.07.2011., а так же графики за весь период работы Илюхина Д.Е. в МУП «ПетуховоВодоканал» (представлены только графики за январь, февраль, март 2011 года). Учитывая данные обстоятельства, при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что в соответствии с условиями трудового договора учёт рабочего времени Илюхина производится по суммированному учёту графика сменности. При этом как следует из графиков работы в среднем Илюхин Д.Е. отрабатывал 12 часов за смену, осуществляя выход на работу в следующем порядке: три дня сменной работы – три дня отдыха. При этом работник при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне отрабатывает в среднем в месяц 22 рабочих дня или 176 часов, что соответствует требованиям ст. 91 ТК РФ. Учитывая сменный режим рабочего времени Истца, суд приходит к выводу, что суммарная продолжительность рабочего времени Илюхина Д.Е. за год равна сумме отработанных часов при нормальной продолжительности рабочего времени работника при пятидневной рабочей неделе.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что графики учёта рабочего времени Илюхина Д.Е. не представлены суду по вине Ответчика, суд считает возможным произвести расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула Илюхина Д.Е. путём установления среднего ежедневного заработка за весь отработанный период с его последующим умножением на количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в период с 14.03.2011. по 26.08.2011.

Как следует из справки МУП «ПетуховоВодоканал» общий размер заработной платы Илюхина Д.Е. в период с 11.05.2010. по 13.03.2011. составил 70797 (Семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 35 копеек. Общее количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за данный период составило 219 (Двести девятнадцать), расчёт среднего дневного заработка производится путём деления общего размера заработной платы Илюхина за данный период на установленное количество рабочих дней и составляет 323 (Триста двадцать три) рубля 26 копеек. Общее количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в период с 14.03.2011. по 26.08.2011. составляет 137 (Сто тридцать семь), путём умножения на установленный средний дневной заработок, суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула Илюхина Д.Е. должен был составить 44286 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 62 копейки. Таким образом, суд приходит к выводу, что с МУП «ПетуховоВодоканал» в пользу Илюхина Д.Е. необходимо взыскать денежные средства в размере 44286 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 62 копейки в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, в соответствии ст. 394 ТК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании денежных средств основаны на законе и в связи с незаконным увольнением он безусловно испытал переживания и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, заявленный Илюхиным Д.Е., суд находит обоснованным. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с МУП «ПетуховоВодоканал» в пользу Илюхина Д.Е. денежных средств в размере 3000 (Три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления Илюхин Д.Е. освобождён от уплаты государственной пошлины в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с Ответчика, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 4000 (Четыре тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхина Дмитрия Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «ПетуховоВодоканал» удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «ПетуховоВодоканал» № от дд.мм.гггг. об увольнении Илюхина Дмитрия Евгеньевича.

Восстановить Илюхина Дмитрия Евгеньевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «ПетуховоВодоканал» на условиях трудового договора № от дд.мм.гггг.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПетуховоВодоканал» в пользу Илюхина Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 47286 (Сорок семь двести восемьдесят шесть) рублей 62 копейки: из которых 44286 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 62 копейки; 3000 (Три тысячи) рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПетуховоВодоканал» в бюджет муниципального образования «Петуховский район» денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

Решения в части восстановления на работе Илюхина Дмитрия Евгеньевича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов

Решение вступило в законную силу 18.10.2011 г.