Дело № 2 – 295/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «23» сентября 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Агаповой А.А., с участием Истца Лыза В.Ф., представителя Истца адвоката Митрофановой Е.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от дд.мм.гггг., Ответчика Кокорина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 295/2011 по исковому заявлению Лыза Вячеслава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кокорину Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Лыза Вячеслав Федорович обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 65576 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек и к Кокорину Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 21578 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей в качестве компенсации расходов материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования Истец обосновал тем, что дд.мм.гггг. по вине Кокорина А.С. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «М.» государственный регистрационный № под управлением Лыза В.Ф. и «В.» государственный регистрационный № под управлением Кокорина А.С. В результате автомобилю Лыза были причинены механические повреждения, общая оценка затрат на устранение данных повреждений составляет 139578 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», являющейся страховщиком автомобиля виновника в дорожно – транспортном происшествии, Истцу было выплачено 54423 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 31 копейка. Данных денежных средств не достаточно для полного устранения повреждений, кроме того, Истец понёс судебные расходы на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины, которые так же просил взыскать с Ответчиков.

В судебном заседании Истец Лыза В.Ф. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что дд.мм.гггг. он двигался на автомобиле «М.», принадлежащем ему на праве собственности, по трассе из с. Матасы в г. Петухово. На участке трассы (4 километр дороги) из – за поворота выехал автомобиль «В.» под управлением Кокорина, который двигался на встречу. В этот день были плохие погодные условия, шёл дождь, стояла высокая влажность и на поверхности дороги образовалась земельная жижа. На повороте встречную машину стало разворачивать и выбросило на полосу движения Истца, Лыза В.Ф. пытался избежать столкновения и с этой целью съехал на обочину, но автомобиль «В.» своей передней частью ударил в левую сторону автомобиля «М.». После удара машину Истца выбросило с обочины трассы в кювет, а автомобиль «В.» остался на трассе, в данном автомобиле на пассажирском сидении находился собственник автомобиля Лебошкин А.А., управлял автомобилем Кокорин А.С. на основании доверенности. Истец по телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и зафиксировали дорожно – транспортное происшествие. Страховая гражданская ответственность автомобиля «В.», которым по доверенности управлял Кокорин А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку автомобилю Лыза В.Ф. были причинены механические повреждения, он обратился в данную компанию с требованием о возмещении ущерба. Сотрудники страховой компании приехали и сфотографировали автомобиль и вскоре на счёт Истца пришли денежные средства в размере 54423 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 31 копейка, но данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. В связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт автомобиль до сих пор не отремонтирован. Просил взыскать в качестве страховой выплаты с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыза Вячеслава Федоровича денежные средства в размере 65576 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек, взыскать в качестве возмещения материального вреда с Кокорина Антона Сергеевича в пользу Лыза Вячеслава Федоровича денежные средства в размере 19578 (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек, а так же взыскать с Ответчиков 4167 (Четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

Представитель Истца Митрофанова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что выплаченных ООО «Росгосстрах» 54423 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рублей 31 копейки не достаточно для проведения ремонтных работ, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта составляет 139578 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек. Заключение было оформлено экспертом имеющим соответствующую лицензию, доводы Ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости назначить дополнительную экспертизу считает надуманными, поскольку после дорожно – транспортного происшествия Ответчик имел реальную возможность произвести соответствующую экспертизу, но не пожелал этого сделать, ограничившись составлением какой – то калькуляции. Считает, что обязанность компенсировать Истцу расходы на ремонт автомобиля прямо возложена на Ответчиков законом. Просила взыскать в качестве страховой выплаты с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыза Вячеслава Федоровича денежные средства в размере 65576 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек, взыскать в качестве возмещения материального вреда с Кокорина Антона Сергеевича в пользу Лыза Вячеслава Федоровича денежные средства в размере 19578 (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек, а так же взыскать с Ответчиков 4167 (Четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

Ответчик Кокорин А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и подтвердил, что дд.мм.гггг. он действительно управлял на основании доверенности автомобилем «В.» государственный регистрационный №. На местной автодороге «Матасы – Петухово» он из – за плохих погодных условий допустил занос автомобиля в результате которого автомобиль которым он управлял развернуло и выбросило на обочину встречной полосы движения куда съехал автомобиль Истца. В результате автомобили столкнулись и автомобилю «М.» государственный регистрационный № были причинены технические повреждения. Автомобилем он управлял по доверенности, которая в настоящее время утрачена, кроме того, вместе с ним в машине находился собственник автомобиля. Своей вины в совершении аварии он не оспаривает, однако с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ООО «Росгосстрах» произвело возмещение материального вреда Лыза В.Ф. в необходимом объёме. Считал, что доводы Истца надуманны, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без участия его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление Ответчик с исковыми требованиями не соглашается, указывая, что уже выплатил Истцу денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Считает, что разница в оценке размера ущерба обусловлена неправильным определением стоимости запасных частей и комплектующих, не верным установлением процента износа деталей, завышенная стоимость проведения ремонтных работ, включением в объём работ повреждений о которых страховщик не был уведомлён. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы.

Третье лицо Лебошкин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Лебошкин подтвердил, что Кокорин А.С. управлял автомобилем «В.» с согласия собственника, в его присутствии и у Ответчика имелась доверенность на управление автомобилем.

Третье лицо ИП Лебедев М.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Третьего лица ООО «Автоконсалтинг плюс» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Третьего лица ОГИБДД по Петуховскому району в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Истца и его представителя, Ответчика, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на 4 километре автотрассы «Матасы – Петухово» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «М.» государственный регистрационный № под управлением Лыза В.Ф. и «В.» государственный регистрационный № под управлением Кокорина А.С. При этом, установлено, что автомобили двигались на встречу друг другу, при сближении водитель автомобиля «В.» из – за плохих погодных условий не справился с управлением транспортного средства в результате его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Лыза В.Ф. пытался избежать столкновение транспортных средств и съехал на обочину дороги, однако, водитель автомобиля «В.» хотя и принял меры к торможению, полностью остановить движение транспортного средства не смог и поэтому не избежал столкновения с машиной Истца, ударив сбоку в левую сторону. Транспортное средств Истца после столкновения съехало с трассы, а автомобиль, которым управлял Ответчик, остался на дороге. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Истца, Ответчика, схемой дорожно – транспортного происшествия, рапортом от дд.мм.гггг., справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг., письменным объяснением Кокорина А.С. от дд.мм.гггг., письменным объяснением Лыза В.Ф. от дд.мм.гггг.

По смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в соответствии п. 9.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно – транспортного происшествия виновен Кокорин А.С., поскольку именно он не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности повышенную влажность дорожного покрытия и допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Доказательств того, что Кокорин не имел возможности остановить своё транспортные средства до выезда на полосу встречного движения суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда о том, что в дорожно – транспортном происшествии виновен Кокорин А.С. подтверждается так же постановлением № от дд.мм.гггг. и справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг.

В результате дорожно – транспортного происшествия от удара автомобиля «В.» были нанесены технические повреждения транспортному средству «М.», собственником которого является Лыза В.Ф., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и не оспаривалось Ответчиками. Наличие повреждений подтверждается отчётом № (экспертным заключением), справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг., актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., экспертным заключением № от дд.мм.гггг. Наличие и объём повреждений, нанесённых автомобилю Лыза В.Ф. в судебном заседании Ответчиком не оспаривались. Суд находит необоснованными доводы изложенные в отзыве Ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что при осмотре страховщику не было предъявлено повреждение ремня безопасности, поскольку автомобиль «М.» был предоставлен специалистам Ответчика для установления фактических повреждений и следовательно при его осмотре оценщики либо представители ООО «Росгосстрах» имели реальную возможность установить наличие и размер реальных повреждений автомобиля. Таким образом, судом установлено, что Ответчик ООО «Росгосстрах» имело реальную возможность произвести полноценное экспертное исследование с установлением всех повреждений причинённых автомобилю, однако ограничились составлением акта осмотра транспортного средства на основании которого было составлено экспертное заключение. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» прямо указано на то, что возможно наличие скрытых дефектов. Каких – либо данных ставящих под сомнения выводы изложенные в отчёте № по определению рыночной стоимости ремонта ИП Лебедева М.Ю. суду не представлено и в судебном заседании не найдено, заключение сделано экспертом, имеющему разрешение на проведение подобных исследований. В связи с данными обстоятельствами и учитывая, что после дорожно – транспортного происшествия прошло более восьми месяцев, что могло сказаться на техническом состоянии автомобиля Лыза В.Ф., определением суда от дд.мм.гггг., вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании материального вреда с Кокорина А.С. основано на законе, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях (доверенности и в присутствии законного собственника).

В судебное заседание представлено два экспертных заключения о стоимости затрат по ремонту автомобиля Лыза В.Ф. – экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчёт № по определению рыночной стоимости ремонта ИП Лебедева М.Ю. При этом в каждом из заключений указана разная стоимость расходов по восстановлении автомобиля, данное отличие, по мнению суда, свидетельствует об отличии методик расчётов. Суд находит достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.», отчёт № по определению рыночной стоимости ремонта ИП Лебедева М.Ю., поскольку в экспертном заключении № от дд.мм.гггг. отсутствуют сведения об источниках определения цен на комплектующие детали, отсутствует описание методов и способов определения стоимости ремонта. Кроме того, ранее в судебном заседании установлено, что специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс», проводившие осмотр повреждённого транспортного средства не смогли определить полный объём повреждений. Доводы Ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в ремонтные работы не правомерно включены работы по замене ремня безопасности, суд находит не обоснованными поскольку, в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» прямо указано на то, что возможно наличие скрытых дефектов. При этом при составлении данного акта Лыза В.Ф. своей подписью засвидетельствовал только то, что данный акт составлен в его присутствии. В графе, указывающей на то, что Лыза В.Ф. разъяснена обязанность пригласить эксперта в случае обнаружения скрытых дефектов для составления дополнительного акта, подпись собственника автомобиля отсутствует, доказательств того, что копия данного акта осмотра вручалась Истцу суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Отчётом № по определению рыночной стоимости ремонта ИП Лебедева М.Ю. определена стоимость ремонта автомобиля Лыза В.Ф., в настоящее время автомобиль до сих пор не отремонтирован, что подтверждается пояснениями Истца, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Кокорина А.С. возникла перед Лыза В.Ф. обязанность в полном возмещении расходов по ремонту технических повреждений автомобиля «М.», полученных в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 139578 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность от рисков причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилем, которым управлял Кокорин А.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от дд.мм.гггг. Данное обстоятельство Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии требований п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что лимит страховой суммы, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Лыза В. Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему были выплачены денежные средства: 54423 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 31 копейка от ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением № от дд.мм.гггг., актом № от дд.мм.гггг., отзывом Ответчика, пояснениями Истца.

Принимая во внимание размер ранее выплаченных Истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыза В.Ф. необходимо взыскать денежные средства в размере 65576 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба, причинённого имуществу потерпевшего.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер стоимости фактически причинённого Кокориным А.С. ущерба превышает суммы лимита страховой выплаты, суд считает, что с Кокорина А.С. в пользу Лыза В.Ф. необходимо взыскать денежные средства в размере 19578 (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что Истец понёс затраты на оплату услуг эксперта для определения величины по утрате товарной стоимости и составления экспертного заключения в размере 2000 (Две тысячи) рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным расходам. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг эксперта суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» и Кокорина А.С. в равных долях по 1000 (Одна тысяча) рублей. Размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает в соответствии с размером сумм подлежащих взысканию и считает необходимы взыскать в пользу Лыза В.Ф. в качестве компенсации понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 1383 (Одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 89 копеек, с Кокорина А.С. 783 (Семьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лыза Вячеслава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кокорину Антону Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыза Вячеслава Фёдоровича денежные средства в размере 67960 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, из которых: 65579 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек – в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба; 2383 (Две тысячи триста восемьдесят три) рубля 89 копеек – в качестве компенсации понесённых судебных расходов.

Взыскать с Кокорина Антона Сергеевича в пользу Лыза Вячеслава Фёдоровича 21361 (Двадцать одну тысячу триста шестьдесят один) рубль 49 копеек, из которых: 19578 (Девятнадцать пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек – в качестве компенсации материального вреда; 1783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек – в качестве компенсации понесённых судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Решение вступило в законную силу 11.10.2011 г.