Д. №2-510/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре К.Ю. Перчун, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Понамореву Сергею Николаевичу, Баранову Валерию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Государственное казенное учреждение «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Петуховский районный суд с иском к Понамореву С.Н., Баранову В.Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг Понаморев С.Н. не справившись с управлением автомобиля Х., принадлежащего истцу, совершил ДТП недалеко от <адрес>. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 214560 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Понаморева С.Н., по факту угона автомобиля Х., органами внутренних дел было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Также указали, что вред их имуществу был причинен не только действиями Понаморева С.Н., но и Баранова В.Л. Так как Баранов В.Л. без согласования с истцом, в нарушении приказа № от дд.мм.гггг «О назначении старшего водителя» допустил к эксплуатации автомобиль марки Х. во внерабочее время, передав управление автомобилем Понамореву С.Н., что привело к ДТП. Со ссылками на статьи 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, судебные издержки. В судебном заседании представитель истца начальник К.В. Терешин исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчики Понаморев С.Н. и Баранов В.Л. не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что собственником автомобиля Х., государственный номер № является ГУ «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Установлено, что ГУ «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» изменила тип существующего учреждения, и стало с 03.05.2011 года государственным казенным учреждением «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что ответчики Понаморев С.Н. и Баранов В.Л. были приняты на работу в ГУ «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» в должности водитель, о чем представлены приказы о приеме на работу, трудовые договора. дд.мм.гггг с Понаморевым С.Н., дд.мм.гггг с Барановым В.Л. ГУ «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанным договорам работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами. Пунктом 4 приказа № от дд.мм.гггг «О назначении старшего водителя» по ГУ «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» установлено, что не допускается эксплуатация автотранспортного средства в нерабочее время и праздничные дни без согласования с руководителем организации. В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Понаморев С.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг начальником ОВД по Петуховскому району Я. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Понаморева С.Н. по факту угона автомобиля Х., т.к. в действиях Понаморева С.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ. Согласно отчета Бюро независимых экспертиз ООО «СерВик» от 2011 года размер причиненного ущерба составил 143083 рубля 60 копеек. Расходы по транспортировке автомобиля составили 1400 рублей, что подтверждается актом № от дд.мм.гггг. Приказом № от дд.мм.гггг «О закреплении и ответственности за сохранность автомобилей» установлено, что с дд.мм.гггг Баранов В.Л. отвечает за автомобиль Х. №, место стоянки <адрес>, Понаморев С.Н. за автомобиль У. № и автомобиль Д. на базе Г., место стоянки <адрес>. Водители несут ответственность за сохранность вверенного им автомобиля. Таким образом, Баранов В.Л. должен нести полную материальную ответственность в силу пункта 1 статьи 243 ТК РФ, так как он не принял меры по обеспечению сохранности автомобиля. Вина Понаморева С.Н. в том, что он, находясь в очередном отпуске, управлял автомобилем Х., не справившись с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля и причинил ущерб работодателю, должен нести материальную ответственность в соответствии с пунктом 8 статьи 243 ТК РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики причинили истцу материальный ущерб, размер ущерба составил 144483 рубля 60 копеек (143083,60+1400), подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания не нашел подтверждение размер причиненного ответчику материального ущерба в сумме 214560 рублей, так как это опровергается материалами дела. Суд с учетом степени вины каждого из ответчиков, находит необходимым взыскать с Понаморева С.Н. материальный ущерб в размере 60 % от причиненного ущерба, с Баранова В.Л. 40%, что в денежном выражении составляет соответственно 86690 руб. 16 коп. и 57793 руб. 44 коп. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Государственного казенного учреждения «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Понамореву Сергею Николаевичу, Баранову Валерию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, подлежащими частичному удовлетворению. Суд, рассматривая требование истца, о взыскании судебных издержек приходит к следующему. Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы по составлению искового заявления. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Государственного казенного учреждения «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Понамореву Сергею Николаевичу, Баранову Валерию Леонидовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» материальный ущерб с Понаморева Сергея Николаевича в размере 86690 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 16 копеек, с Баранова Валерия Леонидовича 57793 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 44 копейки. В остальной части иска Государственному казенному учреждению «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных» отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Петуховский районный суд. Судья: А.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу 28.11.2011 г.