Дело № 2 – 411/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «02» августа 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Агаповой А.А., с участием Ответчика Баева А.П., представителя Ответчика Шеставлетова М.М. адвоката Плиско И.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 411 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шеставлетову Мергену Мукатаевичу и Баеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Макушинского отделения № 1686, обратилось в суд с исковым заявлением к Шеставлетову Мергену Мукатаевичу и Баеву Александру Петровичу о солидарном взыскании денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов в размере 66578 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки, из которых: 54775 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) 81 копейка – сумма основного долга срочной кредитной задолженности; 6193 (Шесть тысяч сто девяносто три) рубля 74 копейки – срочные проценты текущего долга; 8951 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек – штрафные пени по уплате процентов; 1162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 74 копейки – компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований Истец указал, что дд.мм.гггг. Макушинским отделением № 1686 ОАО «Сбербанк России» Шеставлетову М.М. был выдан кредит в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей на срок – тридцать шесть месяцев. В соответствии с условиями договора Шеставлетов обязан производить ежемесячное погашение части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но он нарушил данное условие договора поэтому у него возникла ссудная задолженность. В соответствии с условиями займа за несвоевременную оплату частей кредита и процентов за пользование кредитом Шеставлетову М.М. была начислена штрафная пеня. Поскольку выдача кредита была обеспечена поручительством Баева А.П., Истец просит произвести взыскание задолженности с Ответчиков солидарно. В процессе рассмотрения дела Истец дважды менял исковые требования, окончательно попросив взыскать солидарно с Шеставлетова Мергена Мукатаевича и Баева Александра Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 62883 (Шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки, из которых: 61720 (Шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 81 копейка – в качестве задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции; 1162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 74 копейки – в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку Истец извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в 2008 году Шеставлетов М.М. действительно брал в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 100000 (Сто тысяч) рублей и Баев являлся поручителем при получении данного кредита. Полученными денежными средствами Шеставлетов М.М. распорядился по своему усмотрению, при подписании договора поручительства Баев А.П. осознавал, что несёт солидарную ответственность по погашению кредита в случае несвоевременной оплаты платежей Шеставлетовым, но тот заверил его, что в случае возникновения претензий со стороны банка он сможет продать своё имущество, трактор или автомобиль, и ликвидировать задолженность. Ответчик не оспаривает наличие задолженности либо размер долга, в том числе размер неустойки, но не желает оплачивать чужие долги, просил отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности.

Ответчик Шеставлетов М.М. в судебное заседание не явился дважды, направленные ему уведомления вернулись, так как он выбыл с места жительства. В связи с данными обстоятельствами, в соответствии ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату, Ответчику был назначен представитель – адвокат Плиско И.И. Представитель Ответчика Плиско И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что не имеет каких – либо оснований и доказательств, свидетельствующих о надуманности исковых требований.

Выслушав представителя Ответчика, Ответчика и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Шеставлетов Мерген Мукатаевич дд.мм.гггг получил в отделении Сбербанка России № 1686 кредит в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается кредитным договором № от дд.мм.гггг., срочным обязательством № и выпиской из лицевого счёта. Так же, факт получения денежных средств Шеставлетовым М.М. в отделении Сбербанка России № 1686 в судебном заседании был подтверждён Ответчиком Баевым А.П. В соответствии с п. 4.1. – 4.3. кредитного договора № от дд.мм.гггг. и срочным обязательством, приложением № 1 к кредитному договору, Шеставлетов М.М. обязался ежемесячно не позднее 10 числа выплачивать Истцу 2777 (Две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек в качестве платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В нарушение обязательств Шеставлетов М.М. своевременно в полном объёме ежемесячные платежи не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Шеставлетова М.М. Данные обстоятельства Ответчиком и представителем Ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что ежемесячный платёж по кредиту в полном объёме не выплачивался с июня 2009 года, суд приходит к выводу, что Истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа за весь период срока действия договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Шеставлетова М.М. денежных средств в качестве уплаты задолженности основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению и с Шеставлетова М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» необходимо взыскать денежные средства в качестве уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора № от дд.мм.гггг., при несвоевременном внесении платежа Шеставлетов М.М. обязался выплачивать неустойку, невыполнение Ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей ранее установлено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки.

Кредит выдавался Шеставлетову М.М. под поручительство Баева А.П., что подтверждается договором поручительства № от дд.мм.гггг., в соответствии п. 2.1. данного договора Баев несет ответственность перед Истцом в том же объеме, что и Шеставлетов.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что необходимо солидарно взыскать Шеставлетова Мергена Мукатаевича и Баева Александра Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Расчёты оставшейся суммы задолженности по оплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предоставленные Истцом в лицевых счетах, проверены судом в судебном заседании и признаны обоснованными. Ответчик и представитель Ответчика в судебном заседании размера задолженности не оспаривали.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 1162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 74 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг., суд считает необходимым взыскать солидарно с Ответчиков в пользу банка денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шеставлетову Мергену Мукатаевичу и Баеву Александру Петровичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шеставлетова Мергена Мукатаевича, дата рождения – дд.мм.гггг., и Баева Александра Петровича, дата рождения – дд.мм.гггг., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 62883 (Шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки, из которых: 61720 (Шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 81 копейка – в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций; 1162 (Одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 74 копейки – в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов