Дело №2-594/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Шалыгановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Кухорова Р.Б. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухоров Р.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 (далее – Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг Банком ему выдан кредит на неотложные нужды в размере (...) рублей сроком до дд.мм.гггг. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж в размере (...) рублей за обслуживание ссудного счёта. дд.мм.гггг истец выплатил данную сумму, однако в настоящее время ему стало известно, что данное условие договора противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Своими действиями по взиманию оплаты за обслуживание кредитного счёта ответчик нарушил его права потребителя, а также нанёс моральный вред. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях по поводу незаконно удержанных денежных средств. Кроме того, с момента получения оспариваемых платежей Банк фактически незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета (...)*8,25%:360*1095=(...) рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от дд.мм.гггг об оплате платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика (...) рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, 1500 рублей – компенсацию морального вреда, 1500 рублей затраты на адвоката.

В судебном заседании истец Кухоров Р.Б. исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя банка в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.14). От представителя ответчика по доверенности Свитовой О.С. на исковое заявление поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Кухорова Р.Б. Банк не согласен, просит провести судебное заседание без участия представителя Банка. В отзыве представитель ответчика указала, что по требованию о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности части сделки истёк срок исковой давности в силу ст.ст.181, 199 ГК РФ. Включая условие по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просила применить исковую давность, в иске отказать (л.д.15-16).

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дне слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, огласив письменные возражения неявившегося ответчика, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гггг между Кухоровым Р.Б.и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме (...) рублей с выплатой 18 процентов годовых на срок до дд.мм.гггг на цели личного потребления (л.д. 6-10), что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма Кухоровым Р.Б. уплачена дд.мм.гггг, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54–П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302–П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для упрощения банковской процедуры по ведению операций по предоставлению займов заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условие ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по ссудному обслуживанию счёта, прямо противоречит закону и в силу ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению с момента заключения договора. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ. Кроме того, данное условие кредитного договора прямо противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания условия кредитного договора (пункта 3.1.) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным, подлежат удовлетворению.

Нормы ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворены требования иска о признании недействительными в части условий кредитного договора, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании удержанной суммы в счёт погашения платы за расчётное обслуживание.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Банк с дд.мм.гггг незаконно пользовался денежными средствами Кухорова Р.Б., полученными как платёж за обслуживание ссудного счёта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу заявленных требований процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена 8,25 %, суд принимает расчет, произведенный истцом: (...) рублей (размер платежа) Х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) Х 1095 (количество дней пользования денежными средствами)= (...) рублей. Поскольку у истца в расчете допущена арифметическая ошибка, суд принимает точную в результате расчета сумму.

В соответствии п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом с учетом требований ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости. Заявленный Кухоровым Р.Б. размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей суд находит завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине Банка либо умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии. В связи с чем, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда в пользу Кухорова Р. Б. до 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по поводу чего суд находит следующее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку открытый по кредитному договору от дд.мм.гггг ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. В силу этого, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом не пропущен. За защитой своего права истец обратился дд.мм.гггг (дата поступления искового заявления в суд), исполнение договора началось дд.мм.гггг.

Согласно ст.88 ГПК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход бюджета МО «Петуховский район Курганский области» (на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 600 рублей. Из которых 200 рублей – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей – госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Согласно квитанции АВ № от дд.мм.гггг денежные средства в сумме 1 500 руб. получены адвокатом Митрофановой Е.И. в счет оплаты за юридические услуги - составление искового заявления в суд (л.д.11).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Кухорова Р. Б., руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, фактически затраченному представителем на оказание юридической помощи по нему.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухорова Романа Борисовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключённого между Кухоровым Романом Борисовичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Кухорова Романа Борисовича (...) рублей в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, (...) рубля (...) копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухорову Роману Борисовичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.