Дело № 2-541/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Панфиловой Е.А.,

с участием прокурора Паньковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневичуса Анатолия Викторовича к МУП «Теплосервис» о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бересневичус А.В. обратился в суд с иском к МУП «Теплосервис», просил суд восстановить его в должности мастера-электрика МУП «Теплосервис», признать приказ об увольнении недействительным, взыскать материальный ущерб в размере 25000 рублей, указывая в обоснование, что работал мастером-электриком в МУП «Теплосервис» с дд.мм.гггг дд.мм.гггг был уведомлен, что будет уволен с дд.мм.гггг по п.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № по МУП «Теплосервис» от дд.мм.гггг он был уволен с работы мастера-электрика по п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия). Окончательный расчет им получен дд.мм.гггг, дд.мм.гггг он узнал, что предприятие МУП «Теплосервис» не было ликвидировано и продолжает существовать, чем ему был причинен материальный ущерб.

В дальнейшем Бересневичус А.В. увеличил размер своих исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика МУП «Теплосервис» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что испытал от незаконного увольнения нравственные и психологические страдания, состояние его здоровья резко ухудшилось. Также просит взыскать с ответчика заработную плату с момента увольнения до момента вынесения решения суда, представив расчёт взыскиваемой суммы.

В судебных заседаниях Бересневичус А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, обосновывая свои требования доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика МУП «Теплосервис» Серебрякова М.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Бересневичуса А.В. не согласилась, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям Бересневичуса А.В. срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском по истечении месячного срока с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что нарушений при увольнении истца допущено не было, предприятие ликвидировано и хозяйственную деятельность не осуществляет.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий МУП «Теплосервис» Плотников Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании дд.мм.гггг конкурсный управляющий МУП «Теплосервис» Плотников Ю.В. с исковыми требованиями Бересневичуса А.В. не согласился, пояснял, что конкурсное производство на предприятии было введено в апреле 2009г., но, поскольку другого предприятия, которое бы оказывало услуги населению по предоставлению тепла не было, предприятие продолжало функционировать, осуществлять хозяйственную деятельность на протяжении двух лет. После того, как производственная деятельность предприятия была закончена, дд.мм.гггг всё имущество МУП «Теплосервис» было передано в администрацию района. После этого в штат сотрудников они не набирали, из оставшихся сотрудников оставили кассира, бухгалтера, водителя и юриста для завершения процедуры ликвидации предприятия. Сам он в настоящее время занимается погашением дебиторской задолженности МУП «Теплосервис».

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Петуховского района Курганской области» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, участвующие в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Бересневичуса А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации муниципального образования «Петуховский район» № от дд.мм.гггг утвержден Устав МУП «Теплосервис».

В соответствии с п.1.4 Устава учредителем предприятия является администрация муниципального образования «Петуховский район». Основным предметом деятельности предприятия являлось производство тепловой энергии котельными города и села.

дд.мм.гггг Бересневичус А.В. в порядке перевода был принят на должность техника-электрика в МУП «Теплосервис» (Приказ № от дд.мм.гггг), дд.мм.гггг переведен на должность мастера (Приказ № от дд.мм.гггг).

дд.мм.гггг на основании решения Арбитражного суда Курганской области МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гггг конкурсным управляющим МУП «Теплосервис» утвержден Плотников Ю.В.

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должен уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, решение о ликвидации предприятия, принятое соответствующим органом в установленном порядке, является основанием для предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, и именно конкурсный управляющий наделён правом увольнять работников организации-должника. Причём, как полагает суд, увольнение может осуществляться поэтапно: часть работников может быть уволена в период конкурсного производства, а часть - на заключительном этапе такого производства.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.180 ТК РФ работодатель (в данном случае конкурсный управляющий) обязан предупредить каждого работника персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

дд.мм.гггг Бересневичус А.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гггг по делу № был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении с дд.мм.гггг по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией МУП «Теплосервис».

Как пояснял Плотников Ю. В. в судебном заседании, и это следует из письменного отзыва, конкурсное производство на предприятии МУП «Теплосервис» было введено в апреле 2009г., но, в связи с тем, что процедура конкурсного производства велась одновременно с производственной деятельностью по оказанию услуг потребителям тепловой энергии Петуховского района, увольнение промперсонала состоялось после передачи имущества в администрацию Петуховского района согласно закону о банкротстве. Факт передачи имущества подтверждает прекращение производственной деятельности должника.

дд.мм.гггг Бересневичус А.В. вновь был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией МУП «Теплосервис» с дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг приказом № от дд.мм.гггг уволен по п.1 ст.81 ТК РФ, на основании чего внесена запись в трудовую книжку. С приказом Бересневичус А.В. ознакомлен в этот же день и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Увольнение работника по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Необходим сам факт ликвидации.

Суд приходит к выводу, что действительное прекращение деятельности МУП «Теплосервис» полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

В силу п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гггг по делу № сообщение о введении наблюдения в отношении МУП «Теплосервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № от дд.мм.гггг

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от дд.мм.гггг в графе «сведения о состоянии юридического лица» указано, что «ЮЛ находится в стадии ликвидации». В графе «событие, с которым связано внесение записи» имеется запись «внесение в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего)».

В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гггг МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же числом на основании определения Арбитражного суда Курганской области конкурсным управляющим МУП «Теплосервис» утвержден Плотников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гггг срок конкурсного производства в отношении МУП «Теплосервис» на основании ходатайства конкурсного управляющего был продлен на 6 месяцев, в связи с передачей социально значимого имущества должника, нереализованного в ходе процедуры конкурсного производства, в муниципальную собственность. Здесь же указано, что имеется не взысканная дебиторская задолженность, не проведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от дд.мм.гггг на основании ходатайства конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении МУП «Теплосервис» вновь был продлен на шесть месяцев, в связи с необходимостью реализации дебиторской задолженности. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от дд.мм.гггг Имущественный комплекс МУП «Теплосервис», как социально-значимый объект передан в муниципальную собственность Петуховского района Курганской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что МУП «Теплосервис» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, осуществляет производственную деятельность, взимает долги с населения, в связи с чем, он неправомерно уволен по п.1 ст.81 ТК РФ, увольнение может последовать только после окончания ликвидации предприятия и исключения его из Реестра юридических лиц. Суд полагает данное утверждение необоснованным по следующим причинам.

Установлено, что МУП «Теплосервис» из государственного реестра предприятий не исключено и продолжает работать в условиях конкурсного производства, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, судебными актами Арбитражного суда и показаниями сторон.

Из штатного расписания следует, что приказом № от дд.мм.гггг из МУП «Теплосервис» были уволены в связи с ликвидацией предприятия сотрудники ИТР: главный инженер – 1 ед., зам.глав.инженера – 1 ед., зам.глав.бухгалтера – 1 ед., бухгалтер – 3 ед., инженер ОТ – 1 ед., кассир – 1 ед., мастер – 6 ед., а также водители — 8 ед., тракторист — 1 ед., сварщик — 3 ед., слесарь — 3 ед., электромонтер — 2 ед., токарь — 1 ед., раздатчик н/п — 1 ед., уборщица — 1 ед., слесарь — 5 ед., водитель — 1 ед., слесарь 1 ед., машинист (кочегар) котельной — 1 ед.

С дд.мм.гггг в МУП «Теплосервис» введено новое штатное расписание, согласно которому в штате предприятия остались 4 единицы: главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, юрист и водитель легкового автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, трудовые договоры на предприятии в настоящее время не заключаются, они осуществляют деятельность, необходимую конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него функций по погашению дебиторской задолженности. В настоящее время всё имущество МУП «Теплосервис» передано в муниципальную собственность. дд.мм.гггг было подано заявление об исключении МУП «Теплосервис» из реестра теплоснабжающих организаций, в связи с передачей имущества в муниципалитет Петуховского района и ликвидацией предприятия по окончании конкурсного производства.

В письменном отзыве конкурсный управляющий МУП «Теплосервис» Плотников Ю.В. ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г., в котором указано, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу ст.373 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе администрации возможно с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз был письменно уведомлен за три месяца до начала проведения мероприятий, связанных с увольнением работников в связи с ликвидацией.

Так, дд.мм.гггг в адрес председателя Профсоюзного комитета С. конкурсным управляющим МУП «Теплосервис» направлены Сведения о высвобождаемых работниках, в связи с ликвидацией МУП «Теплосервис».

Также были выполнены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которыми работодатель обязан в письменной форме сообщить в органы службы занятости, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В адрес ГКУ «Центр занятости населения Петуховского района Курганской области» дд.мм.гггг были направлены сведения о высвобождаемых работниках, с указанием должности, образования, условия оплаты труда каждого работника (л.д.56).

Кроме того, дд.мм.гггг конкурсный управляющий обратился в ГКУ «Центр занятости населения Петуховского района» с запросом о предоставлении списков бывших работников, состоящих ранее в штате МУП «Теплосервис», которые не трудоустроены для начисления и выплаты уволенным работникам выходного пособия за 3-1 месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Плотников Ю.В. пояснял в судебном заседании, что после того, как производственная деятельность была закончена, дд.мм.гггг всё имущество МУ «Теплосервис» было передано в администрацию района.

В соответствии с Уставом от дд.мм.гггг учредителем предприятия является Администрация муниципального образования «Петуховский район». Основным видом деятельности МУП «Теплосервис» являлось производство тепловой энергии котельными города и села. Имущественный комплекс МУП «Теплосервис» является социально значимым объектом.

Согласно ст.132 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Курганской области № от дд.мм.гггг было установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу № от дд.мм.гггг в МУП «Теплосервис» открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Плотников Ю.В. дд.мм.гггг уволены все работники предприятия из штата, выплачено пособие. Все имущество передано согласно постановлению Администрации Петуховского района № от дд.мм.гггг в собственность МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охраны и техники безопасности Администрации Петуховского района», в результате чего производственная деятельность предприятия была прекращена. Несоответствие сведений, содержащихся в уведомлениях, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля не установлено.

Как следует из судебных актов арбитражного суда Курганской области МУП «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). дд.мм.гггг на предприятии была введена процедура наблюдения. Согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, причиной утраты платежеспособности является убыточная деятельность МУП «Теплосервис» из-за государственного регулирования цен и тарифов на производство и передачу тепловой энергии. Тарифы на производство и передачу тепловой энергии устанавливаются Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в связи с чем, должник не может влиять на их увеличение. В то же время тарифы на энергию не соответствуют рыночным ценам, и в условиях существующих тарифов предприятие не может осуществлять рентабельную деятельность. Кроме того, предприятие находится в кризисном финансовом положении вследствие отсутствия собственных средств для финансирования своих активов, а также не может за счет собственных источников погасить обязательства, покрыть убытки предыдущих лет. В связи с указанными обстоятельствами предприятие признано банкротом. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Срок конкурсного производства в настоящее время продлен до дд.мм.гггг

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт прекращения хозяйственной деятельности предприятия, при этом, для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 ТК РФ не имеет значения, исключено ли предприятие на момент увольнения из ЕГРЮЛ, важен сам факт ликвидации организации, как вытекает из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Кроме того, в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг во исполнение требований ч.2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ликвидацией предприятия по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 ТК РФ из МУП «Теплосервис» дд.мм.гггг уволены ещё 49 работников, которые ранее дд.мм.гггг также, как и истец были уведомлены о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию, что подтверждается представленными в дело копиями уведомлений от дд.мм.гггг В настоящее время на предприятии по штату числится всего 4 единицы.

Таким образом, судом не установлено нарушений работодателем требований п.1 ст.81 ТК РФ при увольнении Бересневичуса А.В.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется такой заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Письменными материалами дела подтверждается, что с истцом произведен полный расчёт, выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 7494 руб.20 коп., выходное пособие в размере 34243 руб. и прочие выплаты, что не отрицается самим истцом в судебном заседании.

Поскольку, как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, основной причиной увольнения истца из МУП «Теплосервис» являлась ликвидация предприятия, суд находит правомерным и правильным увольнение истца по данному основанию. Процедура увольнения при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем, его требования о признании приказа недействительным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о восстановлении пропуска исковой давности, поскольку, как он указывает, о нарушениях своих прав и о том, что предприятие не было ликвидировано и продолжает существовать, он узнал дд.мм.гггг

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что предприятие фактически ликвидировано, в удовлетворении исковых требований Бересневичусу А.В. надлежит отказать также и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бересневичусу Анатолию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к МУП «Теплосервис» о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 12.01.2012г., определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.01.2012 г. отставлено без изменения.