Дело № 2-584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Портнягине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Александровичу Владимиру Михайловичу, Семенову Петру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Александровичу В.М., Семенову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дд.мм.гггг между ОАО «ВУЗ-банк» и Александровичем В.М. заключен кредитный договор № о получении кредита на неотложные нужды в размере (...) руб., сроком на 120 месяцев. Согласно п.п. 1.3. и п.п. 3.1.1. договора Александрович В.М. обязался погашать кредит до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2007г., равными по сумме платежами, согласно графику платежей, оформленному по форме приложения № к договору, который является неотъемлемой его частью. В п.п. 4.2. договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Они выполнили обязательства и перечислили дд.мм.гггг на счёт Александровича В.М. кредит в размере (...) руб. Начиная с дд.мм.гггг Александрович В.М. неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика. ОАО «ВУЗ-банк» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 415 ГК РФ банк частично простил долг в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, снизив их до (...) руб. Таким образом, задолженность Александровича В.М. на дату подачи искового заявления составляет (...) руб. (...) коп., в том числе: основной долг - (...) руб. (...) коп., плата за пользование кредитом – (...) руб. (...) коп., пени по просроченному основному долгу -(...) руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом-(...) руб. В обеспечение данного кредитного договора с Семеновым П.П. был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Семенов П.П. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Александровичем В.М. его обязательств по договору отвечает перед ними солидарно в том же объеме. На устные и письменные требования о погашении задолженности ответчики не реагируют, от дальнейших контактов с сотрудниками банка уклоняются. В соответствии с кредитным договором, п.п. 5.3., п.п. 5.3.1. они вправе потребовать досрочного возврата кредита. Согласно пункту 5.4. кредитного договора ответчику выслано уведомление о досрочном гашении кредита с установлением даты его погашения и расторжении договора. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку задолженность по договору не погашена, они обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности.

На основании изложенного ОАО «ВУЗ-банк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный с Александровичем В.М. и взыскать с Александровича В.М. и Семенова П.П. солидарно задолженность по кредиту в сумме (...) руб. (...) коп., в том числе: основной долг - (...) руб. (...) коп. проценты за пользование кредитом - (...) руб. (...) копеек, пени по просроченному основному долгу - (...) рублей, пени по просроченным процентам - (...) рублей.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Кондратова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Александрович В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ-банк», пояснив, что не уклонялся от общения с работниками банка.

Ответчик Семенов П.П. в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

С учетом мнения ответчика Александровича В.М., суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ВУЗ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «ВУЗ-банк» и Александровичем В.М. был заключен кредитный договор № о выдаче ему кредита в сумме (...) рублей сроком на 120 месяцев, установлена процентная ставка – 12 % годовых.

Данный договор был заключен сторонами посредством заполнения Александровичем В.М. анкеты от дд.мм.гггг

Александрович В.М. ознакомился с Условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью на кредитном договоре.

Согласно п.1.3 и п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2007г., равными по сумме платежами, согласно графику платежей, оформленному по форме приложения № к договору.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена выплата пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ВУЗ-банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив (...) рублей дд.мм.гггг на счет Александровича В.М.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.819 ГК РФ).

В пункте 5.3. договора предоставления кредита, подписанного Александровичем В.М., указано, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд находит, что поскольку истцом были выполнены условия договора, требования ОАО «ВУЗ-банк», предъявленные к ответчикам Александровичу В.М. и Семенову П.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

На основании представленных истцом расчётов судом установлено, что Александрович В.М. производил гашение кредита и процентов с нарушением графика, в результате чего образовалась задолженность по основному кредиту в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб. (...) коп., пени по просроченному основному долгу в сумме (...) руб. (...) коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом (...) руб. (...) коп.

Со ссылкой на ст. 415 ГК РФ банк частично простил долг Александровичу В.М. в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, снизив их до (...) руб., указав сумму задолженности Александровича В.М. на дату подачи искового заявления в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом – (...) руб. (...) коп., пени по просроченному основному долгу-(...) руб., пени по просроченным процентам за пользование кредитом-(...) руб.

Данные суммы ответчиком Александровичем В.М. не оспаривались, суд также находит представленный расчёт верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг между ОАО «ВУЗ-банк» и Семеновым П.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому Семенов П.П., как поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Александровичем В.М. принятых перед Банком по кредитному договору № от дд.мм.гггг

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. договора поручительства от дд.мм.гггг, заключенного с Семеновым П.П. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Поскольку Александрович В.М. не выполнил свои обязательства, его поручитель Семенов П.П. в силу заключенного с ним договора также должен нести ответственность по обязательствам заёмщика.

В обоснование своих доводов истец ссылается на те обстоятельства, что на устные и письменные требования о погашении задолженности ответчики не реагируют, контактов с сотрудниками банка уклоняются. В подтверждение представил Требования о погашении задолженности от дд.мм.гггг, адресованные Семенову П.П. и Александровичу В.М.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены существенные условия договора в связи с ненадлежащим и несвоевременным погашением сумм кредита и уплаты процентов за пользование им, то у суда имеются все основания для его расторжения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом требований данной статьи с ответчиков в пользу истца следует взыскать также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, которая составила с учетом цены иска (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Александровичу Владимиру Михайловичу, Семенову Петру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Александровичем Владимиром Михайловичем.

Взыскать солидарно с Александровича Владимира Михайловича, Семенова Петра Петровича задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере (...) рублей (...) копеек, в том числе: основной долг - (...) рубль (...) копейки, проценты за пользование кредитом - (...) рублей (...) копеек, пени по просроченному основному долгу - (...) рублей, пени по просроченным процентам - (...) рублей.

Взыскать солидарно с Александровича Владимира Михайловича, Семенова Петра Петровича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 27.12.2011 г.