Дело № 2-587/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В., при секретаре Портнягине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовкина Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мутовкин Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг между ним и ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме (...) руб., с выплатой 19 % годовых, сроком до дд.мм.гггг Пунктом п.3.1 договора предусмотрена выплата кредитору единовременного платёжа в размере (...) руб. за обслуживание ссудного счёта. В порядке исполнения обязательства единовременный платёж им был выплачен. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. дд.мм.гггг он обращался к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора и взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке по настоящее время ответчик в возврате денежных средств в размере (...) руб. отказал. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере (...) руб. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, Сумму морального вреда оценивает в размере 20000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным пункт 1.1 и 3.1. ст.3 кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключённого между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме (...) руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключённого между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации», взыскать выплаченную комиссию в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб.(...) коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании Мутовкин Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, обосновывая свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО Свитова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, представитель ответчика Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО Свитова О.С. указала, что исковые требования Мутовкина Д.А. не признает, поскольку требования истца о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора основаны на неправильном применении норм материального права. Просила применить по данному требованию срок исковой давности. Включая условие по уплате единовременного платежа (тарифа) банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истцом также не доказан факт причинения ему морального вреда действиями банка. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено дд.мм.гггг между Мутовкиным Д.А. и АК Сберегательный банк РФ в лице филиала Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор № на сумму (...) рублей на неотложные нужды, с выплатой 19 % годовых сроком до дд.мм.гггг. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена выплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от дд.мм.гггг за обслуживание ссудного счета истцом внесён единовременный платеж в размере (...) рублей Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу - банковский счет, регулируемую главой 45 Гражданского кодекса РФ. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. По существу договор о предоставлении кредита содержит условие, согласно которому без открытия и ведения счета в этом банке кредит гражданам не выдается. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. При этом в соответствии с нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, нарушают права потребителя, не основаны на законе, являются ничтожными в силу ст. 180 ГК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд не находит, поскольку истец с таким требованием к ответчику не обращался. В связи данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания условия кредитного договора (пункта 3.1.) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным, подлежат удовлетворению. Нормы ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворены требования иска о признании недействительными в части условий кредитного договора, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании удержанной суммы в счёт погашения платы за расчётное обслуживание. В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку банк с дд.мм.гггг незаконно пользовался денежными средствами Мутовкина Д.А., полученными как платёж за обслуживание ссудного счёта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика (...) руб. (...) коп. в качестве процентов за пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению. Поскольку на день рассмотрения спора по существу заявленных требований процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 8,25%, расчёт процентов произведён истцом по ставке рефинансирования 8,25%, суд принимает расчет, произведенный истцом: (...) руб. (размер платежа), 8,25% (ставка рефинансирования), 360 (количество дней в году), 744 (количество дней пользования денежными средствами)= (...) рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что испытывал нравственные переживания по поводу незаконно удержанных с него денег. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. Суд считает, что требования Мутовкина Д.А. о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд находит завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине банка либо умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Мутовкина Д.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход бюджета МО «Петуховский район Курганский области» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 600 рублей. Из которых 200 рублей - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей - госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований. Руководствуясь ст.ст.194-1989 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мутовкина Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между Мутовкиным Дмитрием Александровичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Макушинского отделения № 1686 Сбербанка России ОАО». Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Мутовкина Дмитрия Александровича (...) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от дд.мм.гггг, (...) рубля проценты за пользование денежными средствами, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Мутовкину Дмитрию Александровичу отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд. Судья И.В.Мокина Решение вступило в законную силу 23.12.2011 г.