Дело №2-589/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Деминой Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демина Н.В. обратилась в Петуховский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России (далее - Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что дд.мм.гггг Банком ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере (...) рублей сроком до дд.мм.гггг под 17 % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей за обслуживание ссудного счёта. Истец выплатила данную сумму, однако считает, что ее незаконно заставили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, так как данное условие договора не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и является нарушением ее прав. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Ввиду того, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, соответственно, и нравственные переживания, моральный вред оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей. Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (неосновательное обогащение), то Банк обязан вернуть ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, исходя из расчета (...) руб. X 1110 дней Х 8 % /360. Просит признать недействительным пункт 3.1 договора об уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере (...) рублей, взыскать с ответчика (...) рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В судебное заседание истец Демина Н.В. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В письменном отзыве указал, что он не согласен с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Установлено, что дд.мм.гггг между Деминой Н.В. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме (...) рублей с выплатой 17 процентов годовых на срок до дд.мм.гггг на цели личного потребления, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей не позднее выдачи кредита.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ее исполнение началось с момента оплаты платежа за обслуживание ссудного счета - дд.мм.гггг, а исковое заявление датировано дд.мм.гггг.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку открытый по кредитному договору от дд.мм.гггг ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

В силу этого, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом пропущен. За защитой своего права Демина Н.В. обратилась дд.мм.гггг (дата поступления искового заявления в суд), исполнение договора началось дд.мм.гггг.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд о возврате уплаченной суммы, не установлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деминой Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 17.01.2012г., определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2012г. отставлено без изменения.