Дело № 2-53/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Портнягине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых Веры Михайловны к Рябых Александру Васильевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябых В.М. обратилась в суд с иском к Рябых А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании Договора дарения доли квартиры от дд.мм.гг. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Петуховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области дд.мм.гг. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 27,9 кв.м. После регистрации права она не может вселиться в данную квартиру, поскольку ответчик препятствует вселению, не пускает в квартиру. В квартире находится её имущество: кровать, холодильник, мебельная стенка. Фактические брачные отношения между ним и ответчиком прекращены с дд.мм.гг. и она временно не проживала в указанной квартире из-за невозможности совместного проживания с ответчиком. Другого жилого помещения у неё в собственности не имеется. Она предлагала ответчику добровольно вселить её в указанную квартиру и определить порядок совместного пользования, но получила отказ. В настоящее время в данной квартире проживает и зарегистрирован ответчик. Она также зарегистрирована по данному адресу. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает её законное право владения, пользования и распоряжения квартирой. Из-за невозможности проживания в указанной квартире она испытывает моральные страдания, которые выражаются в неудобствах проживания у других людей, она ограничена в личных жизненных планах, испытывает постоянные стеснения и неудобства бытовые на чужой жилплощади, лишена возможности по своему усмотрению пользоваться принадлежащей квартирой. Она является пенсионером и других доходов не имеет. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Рябых В.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что неоднократно предлагала ответчику выплатить ей денежную компенсацию за долю квартиры, ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку другого жилого помещения она не имеет, и в квартире находятся её вещи, она намерена вселиться и проживать в принадлежащей ей доли квартире. Изменять исковые требования не собирается.

Ответчик Рябых А.В. исковые требования Рябых В.М. не признал, пояснив, что после расторжения брака в дд.мм.гг. они с бывшей женой то съезжались, то разъезжались, потом разошлись окончательно. Он не намерен вселять бывшую жену в квартиру, также пояснил, что сама квартира ей не нужна, а нужны деньги за долю квартиры.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. От представителя третьего лица Коркиной Н.В., действующей по доверенности, поступил письменный отзыв о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 доли на квартиру на основании решения Петуховского районного суда от дд.мм.гг., за Рябых А.В. право собственности не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Рябых В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., расположенная по <адрес>.

Данная квартира, в соответствии с решением Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гг., принадлежала на праве долевой собственности ответчику по настоящему иску Рябых А.В. и его сыну Рябых В.А. в равных долях по 1/2 доли за каждым.

дд.мм.гг. Рябых В.А. подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры своей матери Рябых В.М. – истцу по настоящему делу, что подтверждается Договором дарения доли квартиры от дд.мм.гг., дд.мм.гг. Рябых В.М. получила Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, с дд.мм.гг. зарегистрировалась по данному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся в него объекты недвижимого имущества № от дд.мм.гг.

Таким образом, в настоящее время стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по <адрес>.

Право собственности на указанную 1/2 долю квартиры Рябых А.В. в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от дд.мм.гг.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что фактически в спорной квартире <адрес> в настоящее время проживает ответчик Рябых А.В.

Истец Рябых В.М. поясняла в ходе судебного разбирательства, что другого жилого помещения для проживания, она не имеет. Она подарила, принадлежащую ей ранее квартиру сыну, на полученные от продажи квартиры деньги сын вступил в ипотеку в <адрес>, теперь у него своя семья. Кроме того, она предлагала ответчику выплатить ей денежную компенсацию за долю квартиры, но ответчик высказывает в её адрес постоянные угрозы и отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Она не имеет иной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Конечно, пользоваться однокомнатной квартирой вместе им будет затруднительно, но всё, же это лучше, чем проживать на съёмных квартирах или у посторонних людей. Она имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцу было разъяснено право изменения исковых требований. Изменять исковые требования Рябых В.М. отказалась.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № (в редакции от дд.мм.гг.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.3 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пользование Рябых А.В. квартирой в целом и непроживание Рябых В.М. в квартире не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рябых В.М. требований об определении порядка пользования квартирой.

Кроме того, следует принять во внимание, что Рябых В.М., являющаяся собственником доли в квартире, при отказе в удовлетворении заявленных требований, фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.

В материалы дела представлен Технический паспорт на квартиру № в жилом <адрес> по состоянию на дд.мм.гг., из которого следует, что данный дом дд.мм.гг. года постройки, квартира имеет общую площадь 27,9 кв.м. Из экспликации данной квартиры усматривается, что в ней имеется одна жилая комната размером 15,7 кв.м. Кроме того имеется кухня размером 5,6 кв.м., санузел 2,4 кв.м., шкаф 0,5 кв.м., коридор 3,7 кв.м. Стоимость квартиры по ценам 2011г. составила 59878 рублей.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Курганской области в Петуховском районе от дд.мм.гг. Рябых В.М. и Рябых А.В. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>; Рябых А.В. с дд.мм.гг., Рябых В.М. с дд.мм.гг.

По данным Восточного филиала ОАО «Энергосбыт» №-В от дд.мм.гг. лицевой счет на квартиру <адрес> открыт на имя Рябых А.В. с апреля 2004г. Оплата потребленной электрической энергии потребителем производится регулярно.

Из ответа МУП «Городские тепловые сети» № от дд.мм.гг. следует, что до дд.мм.гг. лицевой счёт был открыт на имя Рябых А.В., с дд.мм.гг. в картотеке значились два собственника: Рябых А.В. и Рябых В.А., затем на основании представленного свидетельства от Рябых В.М., начисление платы за отопление производится с учетом 2 собственников Рябых В.А. и Рябых В.М.

Как пояснила Рябых В.М. в судебном заседании, она регулярно производила и производит оплату коммунальных услуг, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из предъявленных Рябых В.М. исковых требований и её пояснений следует, что она намерена проживать в квартире <адрес> и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, в квартире имеются принадлежащие ей вещи: кровать, холодильник, мебельная стенка.

Учитывая, что спорная квартира состоит из одной комнаты, а Рябых В.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от дд.мм.гг. является долевым собственником спорной квартиры и имеет право на проживание в квартире, и как установлено в судебном заседании заинтересована в настоящее время в использовании квартиры <адрес> для проживания, суд считает возможным вселить её в указанную квартиру, определив квартиру и места общего пользования в совместное пользование истца и ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований закона суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом требований данной статьи с Рябых А.В. в пользу Рябых В.М. следует взыскать 100 рублей в возврат государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябых Веры Михайловны удовлетворить частично.

Вселить Рябых Веру Михайловну в квартиру №, находящуюся по <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой №, находящейся в <адрес>:

Определить в совместное пользование Рябых Веры Михайловны и Рябых Александра Васильевича квартиру №, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., а также места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет, находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Рябых Веры Михайловны о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рябых Александра Васильевича в пользу Рябых Веры Михайловны в возврат государственной пошлины 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012г.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 13.03.2012г. Не обжаловалось.