Дело №2-65/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре К.Ю. Перчун, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Болтачевой Галины Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Болтачева Г.Г. обратилась в Петуховский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России (далее - Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дд.мм.гг. заключила с Банком кредитный договор «На неотложные нужды» на 100000 (сто тысяч) рублей сроком до дд.мм.гг. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17 % годовых и комиссии за облуживание ссудного счета в размере 4000 рублей единовременно. Истец считает действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по ее уплате противоречащими действующему законодательству, в связи с чем расходы, понесенные ей на оплату услуг по обслуживанию ссудного счета являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. По мнению истца, имеется вина банка в причинении ей морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя, который она оценила в 20000 рублей. Просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора об уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; применить последствия недействительности ничтожной части договора и взыскать с ответчика 4000 (четыре тысячи) рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 (одна тысяча сто один) рубль 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу. В судебное заседание истец Болтачева Г.Г. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрение дела без ее участия. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что он не согласен с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. истцом Болтачевой Г.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №1686/030 Макушинского отделения Сбербанка России заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей с выплатой 17 процентов годовых на срок до дд.мм.гг. на цели личного потребления. Обязательства банком по кредитному договору исполнены, кредит истцом получен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее выдачи кредита. В подтверждение внесения платы за обслуживание ссудного счета по договору истицей предоставлен приходный кассовый ордер от дд.мм.гг. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ее исполнение началось с момента оплаты платежа за обслуживание ссудного счета - дд.мм.гг., а исковое заявление датировано дд.мм.гг. Истец в исковом заявлении указала, что узнала о том, что нарушено ее право в октябре 2011 г. от коллеги по работе. Однако ходатайств о восстановлении срока не заявляла. Исследовав причины пропуска срока исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит. Так как Болтачевой Г.Г. не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд (к которым может быть отнесены болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылка истицы о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляют ее права потребителя, не основаны на законе, и она об этом узнала в октябре 2011 г. не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не исключало для истицы возможности обратиться в суд. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку открытый по кредитному договору от дд.мм.гг. ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. В силу этого, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом пропущен. За защитой своего права Болтачева Г.Г. обратилась дд.мм.гг. (дата поступления искового заявления в суд), исполнение договора началось дд.мм.гг. Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд о возврате уплаченной суммы, не установлено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Болтачевой Галине Геннадьевне к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд. Судья: А.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года. Не обжаловалось.