Дело № 2-8(2)/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Частоозерье 01 февраля 2012 года Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тушина А.С., при секретаре Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуловой Зинаиды Калистратовны к Администрации Частоозерского сельсовета о признании права собственности на жилую квартиру, У С Т А Н О В И Л: Папулова З.К. обратилась в суд с иском к Администрации Частоозерского сельсовета о признании права собственности на жилую квартиру, указывая, что данная жилая квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена ей как медицинскому работнику администрацией Частоозерского района без ордера. Квартира была в запущенном состоянии, не было потолков, пола, окон, поэтому квартиру выделили ей для проживания по устному согласованию. За то время, что она проживает в квартире, был произведен ремонт. До настоящего времени квартира не оформлена. Просит признать право собственности на квартиру. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что в спорной жилой квартире проживает по настоящее время, производит ремонт, улучшения. Представитель ответчика глава Администрации Частоозерского сельсовета Мерзляков Н.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований Папуловой, иск признал полностью, пояснил, что дом, в котором расположена квартира Папуловой, находится в ветхом состоянии. На балансе в администрации сельсовета спорная квартира не стоит. Ордер на квартиру администрация Частоозерского сельсовета ей не выдавала. Квартира была полностью разрушена, не было окон, дверей, потолков, полов. Квартиру она восстановила за свой счет. Претензий к ней не имеет. Петуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Курганской области, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указывают, что в Едином государственном реестре прав записи о правах, ограничениях /обременениях/ на жилую спорную квартиру запись отсутствует, дело просят рассмотреть в их отсутствие. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя управления третьего лица. Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Наличие спорной квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО, объяснением истца, показаниями представителя ответчика, отзывом третьего лица, а так же справкой ГУП «Кургантехинвентаризация» № от дд.мм.гг. о том, что в селе <адрес> расположена квартира с общей полезной площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м.. Данная квартира была предоставлена истцу для проживания без ордера. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была брошена, ранее она принадлежала совхозу «Частоозерский», на балансе администрации района она не стоит. В 2005 году квартиру выдали без ордера Папуловой, как медицинскому работнику с условием ее дальнейшего восстановления. Папулова квартиру восстановила – сделала окна, двери, потолки, пол и в настоящее время в ней проживает, претензий к ней не имеет. В настоящее время спорная квартира не находится в ведении совхоза «Частоозерский», в муниципальную собственность не передавалась. Граждане, организации являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.91года №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений /если они определены/ либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию помещений в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилого дома, предполагает создание гражданам равных правых условий для реализации данного права. Учитывая, что спорная жилая квартира в муниципальную собственность не передана и право муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение предоставленного ему жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный или муниципальный жилой фонд. Однако реализация права граждан на бесплатную приватизацию жилья не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. Суд приходит к выводу, что у истца в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право собственности на жилую квартиру в порядке приватизации. Ответчик и третье лицо на стороне ответчика в суде заявленный иск признали полностью. В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание права собственности на квартиру имеет для истца юридическое значение, так как позволяет ему оформить государственную регистрацию для последующей реализации своего права на имущество. Других собственников на вышеуказанную квартиру судом не установлено. Администрация Частоозерского сельсовета не нарушала прав и законных интересов Папуловой. Суд не усматривает вины Администрации Частоозерского сельсовета в отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Руководствуясь определением Конституционного Суда РФ № 272 – О от 13.06.2006 года, суд считает возможным освободить Администрацию Частоозерского сельсовета от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Папуловой Зинаиды Калистратовны о признании права собственности на жилую квартиру – удовлетворить. Признать в порядке приватизации за Папуловой Зинаидой Калистратовной право собственности на жилую квартиру с общей полезной площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенной в селе <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца через Петуховский районный суд Председательствующий судья А.С.Тушин Решение вступило в законную силу 02 марта 2012 года. Не обжаловалось.