Дело № 2-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бондаренко О.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.А. обратилась в Петуховский районный суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гг. заключила с Банком кредитный договор <данные изъяты> на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 19 % годовых и комиссии за облуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно. Истец считает действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по ее уплате противоречащими действующему законодательству, в связи с чем расходы, понесенные ей на оплату услуг по обслуживанию ссудного счета являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (неосновательное обогащение), то Банк обязан вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, имеется вина банка в причинении ей морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя, который она оценила в <данные изъяты>. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от дд.мм.гг., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец Бондаренко О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что он не согласен с исковыми требованиями, так как они являются незаконными и необоснованными, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Бондаренко О.А. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Макушинского отделения №1686 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок по дд.мм.гг. под 19 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Банку (кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 3.1 Кредитного договора № от дд.мм.гг. предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходно-кассового ордера № от дд.мм.гг. Бондаренко О.А. внесла <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета по договору № от дд.мм.гг., что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Задолженность по кредиту отражается на ссудном счете, который является счетом бухгалтерского учета и не является банковским счетом. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, условие о взимании указанной комиссии не является существенным условием кредитного договора. Без данного условия кредитный договор мог быть заключен.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 ГК РФ.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку указанное выше условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), а срок исковой давности по недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор был заключен дд.мм.гг., заявление подано в суд дд.мм.гг., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд находит исковые требования Бондаренко О.А. в части признания недействительным пункта кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» с дд.мм.гг. незаконно пользовался денежными средствами Бондаренко О.А., полученные как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов за пользование ее денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, соответственно влечет и нравственные переживания. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей денежные средства, полученные за обслуживание ссудного счета, но ей отказали в добровольной выплате единовременного платежа, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования Бондаренко О.А. не были выполнены добровольно ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», то с ответчика в пользу муниципального образования «Петуховский район» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном разрешении требования истца в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы взыскания.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, суд считает необоснованными, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты>.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Петуховский район».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко О.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от дд.мм.гг. заключенного между Бондаренко О.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Бондаренко О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования «Петуховский район» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Бондаренко О.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования «Петуховский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 23.03.2012 г. Не обжаловалось.