Именем Российской Федерации 6 марта 2012 года г. Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Сергеевой А.А. при секретаре судебного заседания Агаповой А.А., с участием истца индивидуального предпринимателя Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Ю.А. к Соколиной Т.Н., Соколиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Антонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Соколиной Т.Н., Соколиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указала, что ответчицы работали продавцами в принадлежащем истцу магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>: Соколина Т.Н. с дд.мм.гг., а Соколина Н.Н. с дд.мм.гг.. При приеме на работу с продавцами Соколиной Т.Н. и Соколиной Н.Н. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине дд.мм.гг. проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Продавцы объяснить причину недостачи не смогли. Истец считает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, поэтому просила взыскать с них <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец - ИП Антонова Ю.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Соколиной Т.Н., Соколиной Н.Н. причиненный ей ущерб в общей сумме <данные изъяты> пропорционально количеству отработанных каждой из ответчиц дней, с учетом того, что Соколнина Т.Н. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. не работала, находилась на стационарном лечении в больнице, Соколина Н.Н. отработала весь месяц. В дополнение пояснила, что при проведении дд.мм.гг. ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, из заработной платы каждой из ответчиц удержано по <данные изъяты> в счет погашения долгов продавцов и по <данные изъяты> в счет погашения долгов покупателей. Оставшийся невозмещенным ущерб в сумме <данные изъяты> просит взыскать с Соколиной Т.Н., Соколиной Н.Н. исходя из фактически отработанных ими дней. Также указала, что при проведении ревизии Соколина Т.Н. не участвовала, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, Соколина Н.Н. участие в проведении ревизии принимала, подписала акт ревизии, каких- либо замечаний в ходе ревизии и при подписании акта не высказала. После ревизии продавцы на работу больше не выходили, истец направила в адрес ответчиков письменное требование, в котором предлагала добровольно выплатить недостачу, однако указанные требования остались без ответа. Ответчики Соколина Т.Н., Соколина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Соколиной Т.Н., Соколиной Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из материалов дела усматривается, что ответчицы работали продавцами в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Антоновой Ю.А. магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>: Соколина Т.Н. с дд.мм.гг., а Соколина Н.Н. с дд.мм.гг. (копии трудовых договоров на л.д.5-6, 8-9). С продавцами Соколиной Т.Н. и Соколиной Н.Н. при приеме на работу заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также обязанность бережно относится к переданным им материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества, участвовать в инвентаризации, ревизиях, иной проверке сохранности и состояния материальных ценностей (л.д. 7, 10). ИП Антонова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что в период дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на подотчет продавцов Соколиной Т.Н. и Соколиной Н.Н. поступали товары для последующей реализации в магазине, которые принимались лично ответчицами под роспись, с целью контроля за сохранностью материальных ценностей продавцами два раза в месяц составлялись товарно-денежные отчеты, в которых отражались сведения об остатке товарно-материальных ценностей на начало и конец отчетного периода, данные о поступлении товарно–материальных ценностей, данные о передаче выручки из кассы. На основании приказа руководителя от дд.мм.гг. за № в магазине <данные изъяты> дд.мм.гг. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, в которую вошли, в том числе, долги продавцов на общую сумму <данные изъяты> и долги населения на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии из заработной платы каждой из ответчиц удержано по <данные изъяты> в счет погашения долгов продавцов и по <данные изъяты> в счет погашения долгов покупателей. Таким образом, оставшаяся сумма недостачи составила <данные изъяты>. При проведении ревизии выявлен товар с просроченным сроком годности на сумму <данные изъяты>, работодателем товар на указанную сумму списан и в размер недостачи не включен. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о проведении инвентаризации от дд.мм.гг. (л.д.11), актом ревизии (л.д. 12), распоряжением по итогам инвентаризации от дд.мм.гг. (л.д.25), платежной ведомостью (л.д.27), сличительной ведомостью за дд.мм.гг. (л.д. 28-30), актом списания товаров за дд.мм.гг. (л.д.73-74), кассовой книгой за дд.мм.гг. (л.д.75-90), товарно-денежными отчетами продавцов (л.д. 97-106). Оснований не доверять указанным документам не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими требования истца. Судом проверены расчеты, указанные в сличительной ведомости за дд.мм.гг., и в кассовой книге, книге отчетов. Так из представленной в материалы дела тетради товарно-денежных отчетов, усматривается, что на дд.мм.гг. остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. приход товарно-материальных ценностей составил на сумму <данные изъяты>, продавцами передана выручка по кассе в сумме <данные изъяты>, таким образом, остаток товарно-материальных ценностей на дд.мм.гг. составил <данные изъяты>. За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. приход товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, передана выручка по кассе в сумме <данные изъяты>, списано некачественного товара на сумму <данные изъяты>, итого остаток товарно-материальных ценностей по отчету на дд.мм.гг. составляет <данные изъяты>. По результатам проведенной дд.мм.гг. ревизии фактический остаток товара составляет сумму <данные изъяты>, остаток денежных средств в кассе составляет <данные изъяты>, итого остаток товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты>, долги продавцов составляют <данные изъяты>, долги населения составили <данные изъяты> (л.д. 28-30). С учетом анализа представленных суду доказательств сумма недостачи составила <данные изъяты> (остаток товарно-материальных ценностей по отчету <данные изъяты> - фактический остаток товарно-материальных ценностей, выявленный при проведении ревизии <данные изъяты>– долги населения и продавцов в общей сумме <данные изъяты>). Установлено, что материально - ответственное лицо Соколина Н.Н. участвовала при проведении ревизии, акт ревизии подписала, каких-либо замечаний не высказала, объяснение по поводу недостачи дать отказалась, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля П. Так свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она участвовала при проведении ревизии в качестве члена ревизионной комиссии, при проведении ревизии снимали остаток по кассе, затем вместе с продавцом Соколиной Н.Н. переписывали имеющийся в магазине товар, составлялась опись, все еще раз перепроверялось, после этого подсчитывался итог, никаких замечаний по поводу проведения ревизии у Соколиной Н.Н. не было. Антонова Ю.А. предлагала провести повторную ревизию в связи с выявленным размером недостачи, однако Соколина Н.Н. отказалась. Продавец Соколина Т.Н. при проведении ревизии участия не принимала, поскольку с дд.мм.гг. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. В адрес продавцов работодателем направлялись требования, в которых ответчицам предлагалось добровольно возместить недостачу, однако Соколины Н.Н. и Т.Н. причиненный работодателю ущерб не возместили (л.д.13,14). Ответчицы, приняв на свой подотчет товарно-материальные ценности, в силу заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности обязаны нести ответственность за их сохранность, а в случае выявления недостачи должны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, однако таких доказательств в суд не представлено. Степень вины продавцов Соколиной Т.Н. и Соколиной Н.Н. в причинении ущерба ИП Антоновой Ю.А. одинаковая, основной причиной недостачи суд считает халатное отношение продавцов к своим обязанностям, указанным в договоре о полной материальной ответственности. В суде неустановленно, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, по пояснениям истца ответчицы к ней с какими-либо жалобами либо заявлениями по поводу отсутствия надлежащих условий работы и хранения товара не обращались, фактов кражи в магазине в дд.мм.гг. не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соколина Т.Н. и Соколина Н.Н. обязаны возместить причиненный ущерб в указанном истцом размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера взыскания в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая, что в магазине <данные изъяты> работали продавцами Соколина Т.Н. и Соколина Н.Н., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также то обстоятельство, что Соколина Т.Н. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, суд полагает определить размер недостачи по каждому ответчику пропорционально количеству отработанных каждым из них дней. Так Соколиной Т.Н. в дд.мм.гг. отработано 19 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.26) и истцом в судебном заседании не оспаривалось. Сумма недостачи, приходящаяся на Соколину Т.Н. с учетом фактически отработанного времени составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма недостачи приходящаяся на Соколину Н.Н. составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления ИП Антоновой Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому на ответчиков необходимо возложить расходы по возврату уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Соколиной Т.Н. – <данные изъяты>, с Соколиной Н.Н. – <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Антоновой Ю.А. к Соколиной Т.Н., Соколиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Соколиной Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Ю.А. в счет возмещения недостачи товарно - материальных ценностей <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Соколиной Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Ю.А. в счет возмещения недостачи товарно - материальных ценностей <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 11 марта 2012 года в 13 час. 00 мин. Судья А.А. Сергеева Решение вступило в законную силу 11.04.2012 г. Не обжаловалось.