Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Агаповой А.А.,

с участием представителя истца Скорых Д.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум кредит Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии кредитным договором № от дд.мм.гг. ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрен ежемесячный платеж (комиссия) за предоставление кредита в размере 1,725 % (<данные изъяты>) от суммы кредита, который уплачивается заемщиком кредитору ежемесячно. За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в кассу ответчика истцом внесено <данные изъяты> в счет исполнения обязательства по оплате комиссии. Данное условие, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и его включение в кредитный договор нарушает права истца как потребителя. Считает, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, поэтому должен выплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в <данные изъяты>.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора о ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Гончаровой Н.А. по доверенности Скорых Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что банк при заключении кредитного договора какие-либо услуги, кроме предоставления кредита и зачисления его на ссудный счет заемщика, Гончаровой Н.А. не предоставлял.

Истец Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменному ходатайству, представленному в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением по месту работы в Ханты-манскийском автономном округе, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме (л.д.20).

Представитель ответчика - ООО «Хоум кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву, представленному в суд, с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного договора Гончарова Н.А. была ознакомлена с правилами кредитования. Информация о необходимости внесения платы за предоставление кредита и ее размер доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая указанную выше плату за предоставление кредита. Указывает, что суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком на дату предоставления кредита в процентах от размера предоставленного кредита. Считает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо платежи, связанные с предоставлением кредита. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого ссылается на то, что со стороны истца имело место просрочка исполнения обязательства по оплате кредита, процентов и комиссии, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. банком в счет исполнения Гончаровой Н.А. обязательств по уплате комиссии было списано <данные изъяты>. Просил применить трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг. между ООО «Хоум кредит Банк» в лице уполномоченного Банком Ш. и Гончаровой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гончаровой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.5-7).

Пунктом 54 кредитного договора предусмотрен платеж (комиссия) за предоставление кредита в размере 1, 725 % от суммы кредита, который уплачивается заемщиком кредитору ежемесячно.

Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - размер кредита, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> – комиссия за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление кредита в силу статьи 819 ГК РФ является обязанностью банка, при этом, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В отзыве представитель ответчика указал, что для предоставления Гончаровой Н.А. кредита использовался счет «депозит до востребования», открываемый заемщиком в Банке одновременно с заключением договора, на котором учитываются денежные средства заемщика, по счету проводятся операции, предусмотренные договором. Из представленной ответчиком выписки по списанию и зачислению денежных средств усматривается, что поступившие от заемщика денежные средства, в том числе комиссия, зачислялись на счет и списывались со счета за №, открытый истцу банком при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1, 725 % установлена банком исключительно как плата за открытие и ведение ссудного счета должника, поскольку каких-либо доказательств совершения банком иных дополнительных мероприятий по предоставлению Гончаровой Н.А. кредита, требующих материальных, кадровых и технологических затрат, а также необходимость проведения указанных мероприятий ежемесячно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено приобретением услуги, которая фактически банком не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление комиссии за предоставление кредита, что является прямой обязанностью банка в силу заключенного с заемщиком кредитного договора, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком такой платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу статьи 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки (статья 180 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.

Поскольку сделка, противоречащая нормам закона в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ее ничтожности составляет в силу статьи 181 ГК РФ три года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая, что истцом по ничтожному соглашению переданы ответчику денежные средства в виде комиссии за услугу, которая фактически не предоставлялась, то к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что комиссия вносилась истцом в виде периодических платежей, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, что Гончарова Н.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислила ответчику денежные средства: <данные изъяты> (чеки на л.д. 11-19, выписка банка о списании и зачислении денежных средств).

Таким образом, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в счет погашения комиссии, банком произведено списание денежных средств, внесенных Гончаровой Н.А., на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с этим, дд.мм.гг. и дд.мм.гг. Гончаровой Н.А. также было перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (что превышает общий ежемесячный платеж по кредиту), однако банком с указанных платежей денежные средства в счет комиссии не списывались, из представленной банком выписке по счету усматривается, что дд.мм.гг. и дд.мм.гг. денежные средства зачислены по договору, произведена оплата по реестру. Суд приходит к выводу, что банк необоснованно не произвел списание денежных средств в счет комиссии дд.мм.гг. и дд.мм.гг. по <данные изъяты> за каждый месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате внесенных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно в общей сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на согласие истца с условиями договора при его заключении не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку установленный статьей 141 ГК РФ принцип свободы договора не допускает возможности его заключения на противоречащих закону условиях (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик с дд.мм.гг. незаконно пользовался указанной выше денежной суммой, полученной как платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, поэтому обязан в силу статьи 395 ГК РФ выплатить истцу проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %. Вместе с этим указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых (Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском 16.01.2012). Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8%, согласно которому в пользу Гончаровой Н.А. с ответчика в счет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неправомерные действия банка, выразившиеся во взимании с истца денежных средств в виде комиссии за услугу, которая фактически не предоставлялась, требование Гончаровой Н.А. о взыскании с банка компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела? руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Гончаровой Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Гончарова Н.А. дд.мм.гг. в адрес ООО «Хоум кредит Банк» направила письменную претензию о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств (л.д.8,9). Согласно полученному ответу, датированному дд.мм.гг., банк отказался в добровольном порядке удовлетворить указанные выше требования Гончаровой Н.А. Учитывая изложенное, с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «Петуховский район Курганской области » в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход муниципального образования «Петуховский район Курганской области» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> - госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаровой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 54 кредитного договора № от дд.мм.гг., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гончаровой Н.А., предусматривающий ежемесячный платеж (комиссию) за предоставление кредита в размере 1,725 % от суммы кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гончаровой Н.А. <данные изъяты> - в счет возврата денежных средств, уплаченных как комиссия за предоставление кредита по кредитному договору № от дд.мм.гг.; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования «Петуховский район Курганской области » госпошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 марта 2011 года в 8 час. 30 мин.

Судья А.А. Сергеева

Решение вступило в законную силу 17.04.2012 г. Не обжаловалось.