Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Сергеевой А.А. при секретаре судебного заседания Агаповой А.А., с участием истца Грекова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 26 марта 2012 года гражданское дело по иску Грекова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения №1686 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Греков В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения №1686 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии кредитным договором № от дд.мм.гг. ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок до дд.мм.гг. под 12% годовых. Кредитным договором предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, который уплачивается заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита. Платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> дд.мм.гг. внесен Грековым В.А. в кассу ответчика. Данное условие, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и его включение в кредитный договор нарушает его права как потребителя. Считает, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому должен выплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты>. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Греков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что узнал о нарушении своих прав несколько месяцев назад, ранее не имел возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в связи с занятостью на работе. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно письменному отзыву, представленному в суд, с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного договора Греков В.А. был ознакомлен с правилами кредитования. Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая плату за обслуживание ссудного счета. Каких-либо возражений относительно условий кредитного договора от Грекова В.А. при его заключении, а также в процессе исполнения договора не поступало. Считает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения истца, огласив письменные объяснения неявившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице управляющего Макушинским отделением № 1686 Г. (кредитор) и Грековым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Грекову В.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до дд.мм.гг. под 12 % годовых (л.д.4-6). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, который уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> дд.мм.гг. внесен Грековым В.А. в кассу ответчика (л.д.7). Поскольку открытый по кредитному договору от дд.мм.гг. ссудный счет не являлся банковским счетом и использовался для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки. Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Установлено, что исполнение кредитного договора началось дд.мм.гг., тогда как Греков В.А. за защитой своего права обратился только дд.мм.гг. (дата поступления искового заявления в суд), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Как следует из содержания искового заявления Греков В.А. о нарушении своих прав потребителя действиями банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета узнал дд.мм.гг., однако ходатайства о восстановлении срока не заявлял. Исследовав причины пропуска срока исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит. Так Грековым В.А. не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд (к которым может быть отнесены болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме этого Греков В.А. с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права (дд.мм.гг.) имел возможность обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности (дд.мм.гг.), вместе с этим исковое заявление направил в суд только через 10 месяцев, когда срок исковой давности уже истек. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Грекову В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Макушинского отделения №1686 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года в 9 час. 00 мин. Судья А.А. Сергеева Решение вступило в законную силу 03.05.2012 г. Не обжаловалось.