Дело № 2-112(2)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.С.Тушина,

с участием прокурора Частоозерского района Курганской области Киселева А.А.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Метлева А.Н. к Метлевой И.Н., Самоедовой Н.Н., Самоедову Н.М., Самоедовой Я.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Метлев А.Н. обратился в суд с иском к Метлевой И.Н., Самоедовой Н.Н., Самоедову Н.М., Самоедовой Я.Н. о признании сделки недействительной, указывая в заявлении, что в дд.мм.гг. его супруга Метлева И.Н. по договору дарения подарила Самоедову Н.М. объект недвижимости жилой дом, построенный дд.мм.гг., принадлежащий ей на праве собственности как совместно нажитое имущество в период брака, так как заключен брак с Метлевой И.Н. в последующем Самоедов Н.М. подарил дом Самоедовой Н.Н. и Самоедовой Я.Н., так как это совместно нажитое имущество в период брака и происхождение отчуждаемого недвижимого имущества супруге не давал, следовательно, считает сделку недействительной. Просит признать договор дарения от дд.мм.гг. между Метлевой И.Н. и Самоедовым Н.М., договор дарения от дд.мм.гг. между Самоедовой Н.Н. и Самоедовой Я.Н. недействительными, применить последствия сделки и обязать вернуть Самоедову Н.М., Самоедовой Н.Н. и Самоедовой Я.Н. объект недвижимости жилой дом – Метлевой И.Н.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Метлева И. Н. требования иска признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Самоедова Н.Н., а также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Самоедовой Я.Н., требования иска признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Самоедов Н. М. требования иска признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал, что в Управлении Росреестра в ЕГРП имеется запись о праве собственности Самоедова Н.М. на жилой дом по <адрес> на основании п.1 ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора аренды земельного участка № от дд.мм.гг., заключенного между МО Частоозерский район и Самоедовым Н.М. и кадастрового паспорта здания от дд.мм.гг., выданного Частоозерским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация». дд.мм.гг. данный объект недвижимого имущества Самоедовым Н.М. на основании договора дарения от дд.мм.гг. был подарен Метлевой И.Н., дд.мм.гг. жилой дом по договору дарения от дд.мм.гг. был подарен Метлевой И.Н. Самоедову Н.М. В ЕГРП на данный объект зарегистрировано право общей долевой собственности за Самоедовым Н.М., Самоедовой Н.Н., Самоедовой Я.Н.. Ограничения не зарегистрированы, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гг. Метлева, являясь супругой истца, по договору дарения подарила Самоедову Н.М. объект недвижимости –жилой дом, построенный дд.мм.гг., принадлежащий ей на праве собственности как совместно нажитое имущество в период брака. В последующем Самоедов Н.М. подарил дом Самоедовой Н.Н. и Самоедовой Я.Н.,, так как это совместно нажитое имущество в период брака, ответчику Метлевой истец согласия не давал на отчуждение недвижимого имущества.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 253 ч.2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно требованиям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершенная Метлевой по отчуждению недвижимого имущества была совершена без нотариально удостоверенного согласия супруга и истец Метлев, узнав об этом в срок одного года после совершения сделки, обратился в суд.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым признать сделки договора дарения от дд.мм.гг. между Метлевой и Самоедовым Н.М., от дд.мм.гг. между Самоедовым и Самоедовой Н.Н., Самоедовой Я.Н. недействительными и вернуть в первоначальное положение сторон по сделке, когда такая сделка признана недействительной. Если возможен возврат, то возможно и истребование как оборотная сторона возврата того же имущества. В дальнейшем право собственности на спорный жилой дом Самоедова, Самоедовой, Самоедовой прекращается и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Петуховским отделом Росреестра по Курганской области на их имя признается недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метлева А.Н. к Метлевой И.Н., Самоедовой Н.Н., Самоедову Н.М., Самоедовой Я.Н. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от дд.мм.гг., заключенный между Метлевой И.Н. и Самоедовым Н.М..

Признать недействительным договор дарения жилого дома от дд.мм.гг., заключенный между Самоедовым Н.М. и Самоедовой Н.Н. и Самоедовой Я.Н..

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, Самоедовой Н.Н., Самоедова Н.М., Самоедовой Я.Н..

Обязать Самоедова Н.Н., Самоедову Н.Н., Самоедову Я.Н. вернуть жилой дом, расположенный по <адрес>, Метлевой И.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца.

Председательствующий судья: Тушин А.С.

Решение вступило в законную силу 15 мая 2012 года. Не обжаловалось.