Д. №2-60/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 29 марта 2012 года гражданское дело по иску Степанчук А.Г. к Пуц В.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, встречному иску Пуц В.И. к Степанчуку А.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Степанчук А.Г. обратился в Петуховский районный суд с иском к Пуц В.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гг. Пуц В.И. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обещал вернуть долг до дд.мм.гг., в подтверждении чего ответчиком была дана расписка. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком не было исполнено. дд.мм.гг. ответчик вернул истцу <данные изъяты>, дд.мм.гг. - <данные изъяты> Остаток долга в настоящее время составляет <данные изъяты> С учетом измененных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составили <данные изъяты>, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. - <данные изъяты>, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. - <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты>.

От ответчика Пуц В.И. поступил встречный иск к Степанчуку А.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указал, что между ним и Степанчуком А.Г. договор займа денежных средств не заключался, денежные средства от Степанчука он не получал. дд.мм.гг. устно договорился со Степанчуком А.Г. о приобретении у него автомобиля <данные изъяты>, при этом написав расписку о том, что обязуется рассчитаться за приобретенный автомобиль в срок до дд.мм.гг. В связи с техническим состоянием автомобиля, а именно неисправностью двигателя, он отказался приобретать автомобиль и через 3-5 дней вернул автомобиль владельцу. При возврате автомобиля возник спор со Степанчуком, в котором истец обвинил Степанчука в неисправности двигателя автомобиля и требовал приобрести автомобиль, либо вернуть деньги за купленный автомобиль, либо приобрести новый двигатель. Из расписки, представленной Степанчуком А.Г. от дд.мм.гг. следует, что истец обязался вернуть долг в сумме <данные изъяты>. Считает, что данная расписка не содержит сведений о наличии долговых обязательств по денежному займу перед истцом в указанной сумме. Со ссылками на ст. ст. 431, 807, 812 ГК РФ просил признать договор займа от дд.мм.гг. незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец Степанчук А.Г. исковые требования поддержал, и его представитель адвокат С.В. Карпов по ордеру дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчик Пуц В.И. с исковыми требованиями не согласился, свои требования поддержал. Его представитель по ордеру адвокат А.В. Зырянов пояснил, что расписка, представленная Степанчуком, не удостоверяет передачу денежных средств, данная расписка свидетельствует об обязательстве Пуц В.И. вернуть долг в сумме <данные изъяты>. Из данной расписки не следует, что Пуц В.И. принял от Степанчука А.Г. денежные средства, других доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. Степанчук А.Г. передал Пуц В.И. в долг <данные изъяты>. По условиям договора Пуц В.И. обязался вернуть долг в срок до дд.мм.гг. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом представлена расписка.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил свидетель Ш.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов по договору займа составила <данные изъяты>. Судом расчет проверен и признан верным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение или опровержение исковых требований возложена на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчик Пуц В.И. не представил доказательства того, что денежные средства им в действительности не были получены.

Ответчиком частично возвращены денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует, что договор займа между сторонами заключен, следовательно Пуц В.И. обязан выполнить обязательства по возврату денежных средств Степанчук А.Г.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу взыскать с Пуц В.И. в пользу Степанчук А.Г. в возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - сумму основного долга, <данные изъяты> - проценты за время пользования займом.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пуц В.И. не имеется, то суд приходит к выводу отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пуц В.И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд находит следующее.

дд.мм.гг. Степанчук А.Г. оплатил по квитанции № адвокату М. за составление искового заявления <данные изъяты>. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Степанчук А.Г. удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с Пуц В.И. в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении сумм за производство экспертизы и проезда до г. Кургана, суд полагает необходимым отказать. Так как данные суммы были истцом заплачены добровольно, судебная экспертиза не была назначена, поэтому данные расходы не могут рассматриваться как издержки, связанные с рассмотрением дела. Кроме того заключение экспертизы представленное истцом не относится к основанию иска по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанчук А.Г. к Пуц В.И. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Пуц В.И. к Степанчуку А.Г. о признании договора незаключенными по его безденежности, отказать.

Взыскать с Пуц В.И. в пользу Степанчука А.Г. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Степанчуку А.Г. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу24.05.2012 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.05.2012 г. отставлено без изменения