Дело № 2-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тушина А.В.

С участием представителя ответчика –адвоката Кузеванова Г.Н., представившего удостоверение №, ордер №

При секретаре Овчинниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с.Частоозерье Курганской области 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Прошлякова Д.Б. к крестьянско-фермерскому хозяйству «Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прошляков обратился в суд с иском к КФХ «Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя гусеничного трактора ДТ-75, принадлежащего на праве собственности КФХ «Урал», а именно: водитель ответчика нарушил правила дорожного движения- находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором ДТ-75, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДПТ автомобилю Прошлякова были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ни от собственника трактора, ни от причинителя вреда не поступило предложений о компенсации ущерба, просит взыскать с КФХ «Урал» в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> за услуги по оценке автомобиля, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Прошляков Д.Б. не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прошлякова Д.Б..

Представитель ответчика глава КФХ «Урал» Егоров Н.С. и его представитель адвокат Кузеванов Г.Н. в судебном заседании исковые требования Прошлякова признали в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление Прошлякова подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя гусеничного трактора ДТ-75, принадлежащего на праве собственности КФХ «Урал», а именно: водитель ответчика нарушил правила дорожного движения- находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором ДТ-75, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение транспортных средств. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гг..

В результате ДПТ автомобилю Прошлякова были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ни от собственника трактора, ни от причинителя вреда не поступило предложений о компенсации ущерба, просит взыскать с КФХ «Урал» в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> за услуги по оценке автомобиля, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Поскольку вина водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами Закона, а также согласно отчета № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта, в силу которого восстановление автомашины Прошлякова возможно путем устранения повреждений, при этом стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля, которая составляет согласно договора № от дд.мм.гг. <данные изъяты>, суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде заявленный иск признали полностью. В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прошлякова Д.Б. к крестьянско-фермерскому хозяйству «Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Урал» в пользу Прошлякова Дениса Борисовича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца.

Судья А.С.Тушин

Решение вступило в законную силу 05 июня 2012 года. Не обжаловалось.