Дело № 2-251/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 г. г.Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В., при секретаре Портнягине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминовой С.А. к Токареву А.Н., администрации Троицкого сельского совета Петуховского района Курганской области о признании недействительным в части договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Куминова С.А. обратилась в суд с иском Токареву А.Н., администрации Троицкого сельского совета Петуховского района Курганской области о признании недействительным в части договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что постановлением администрации Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. она назначена опекуном над несовершеннолетним Токаревым А.Н., дд.мм.гг. г.р. Из содержания постановления следует, что за ним было закреплено жилое помещение в селе <адрес>. На время исполнения ею опекунских обязанностей Токарев А.Н. вселился в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по месту её постоянного жительства. дд.мм.гг. администрацией Троицкого сельского совета с ней, её сыном К. и Токаревым А.Н. был заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан РФ, в соответствии с которым квартира, расположенная по указанному адресу была передана в долевую собственность по 1/3 доли каждому Куминовой С.А., К. и Токареву А.Н. Полагает, что включение в договор приватизации Токарева А.Н. является незаконным, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Кроме того Токарев А.Н. вселялся в указанное жилое помещение временно в качестве опекаемого на время исполнения ею опекунских обязанностей, сохраняя право на закрепленное за ним жилое помещение в <адрес>. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд: -признать недействительным в части включения в число собственников Токарева А.Н. договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан РФ от дд.мм.гг., заключенный между администрацией Троицкого сельсовета Петуховского района Курганской области, с одной стороны, и Куминовой С.А., К., Токаревым А.Н. с другой стороны; -изменить договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан РФ от дд.мм.гг., заключенный между администрацией Троицкого сельсовета Петуховского района Курганской области, с одной стороны, и Куминовой С.А., К., Токаревым А.Н. с другой стороны, исключив из числа собственников Токарева А.Н. и определив доли в праве собственности Куминовой С.А. и К. по 1/2 доли каждому; -признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права об общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, выданное дд.мм.гг. Токареву А.Н. Истец Куминова С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что была введена в заблуждение работниками администрации Троицкого сельского совета о необходимости включения опекаемого в договор приватизации. Кроме того, органы опеки и попечительства ни разу не подсказали ей, что Токарев А.Н., как круглый сирота имеет право на получение от государства отдельного жилого помещения. Ответчик Токарев А.Н. исковые требования Куминовой С.А. признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске не оспаривал. Представитель администрации Троицкого сельсовета Петуховского района Курганской области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации Троицкого сельсовета Ермолаева Е.А., действующая на основании решения Троицкой сельской Думы № от дд.мм.гг., разрешение спора оставила на усмотрение суда, обстоятельства, указанные в иске также не оспаривала. Третье лицо К.В. исковые требования Куминовой В.Г. поддержал, пояснял, что ранее данное жилое помещение было куплено ими за <данные изъяты> по расписке, а впоследствии еще и приватизировано. Представитель сектора опеки и попечительства МКУ «Управление образования Петуховского района» Андреева Е.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Куминовой С.А. не согласилась, дала пояснения, согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, дополнительно пояснила, что согласие на деприватизацию несовершеннолетнего Токарева А.Н. повлечет за собой уменьшение имущественных прав и интересов подопечного. Представитель администрации Петуховского района Курганской области Вашуркина О.С. с заявленными требованиями также не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв, дополнительно пояснив, что Токарев А.Н. заключал сделку не единолично, в указанной сделке участвовала опекун, которая добровольно по своей инициативе включила опекаемого в договор приватизации, улучшив тем самым его жилищные условия, в связи с чем, сделка является законной. Кроме того, если за сиротой имеется закрепленное жилье, другое жилое помещение ему не предоставляется. Третье лицо Т.О. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования Куминовой С.А. поддержала, пояснив, что в настоящее время проживает в доме, который закреплен за Токаревым А.Н., в <адрес> с мужем Т.Е,, другого жилого помещения они не имеют и выселяться им некуда. Третье лицо Т.Е, в судебное заседание также не явился, в судебном заседании дд.мм.гг. исковые требования Куминовой С.А. поддержал, пояснял, что дом в <адрес>, который закреплен за его братом Токаревым А.Н., в настоящее время практически разрушен и не пригоден для проживания. В настоящее время в данном доме проживают пять человек, но документы на дом не оформлены, поскольку после смерти отца они не вступили в наследство. Ф., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Куминовой С.А. согласна полностью. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Постановлением администрации Петуховского района Курганской области № от дд.мм.гг. над несовершеннолетним Токаревым А.Н. учреждена опека, опекуном назначена родная тетя Токарева А.Н. - истец Куминова С.А. Здесь же указано, что за несовершеннолетним Токаревым А.Н. закреплено жилье в <адрес>. Согласно адресной справке ТП УФМС России по Курганской области от дд.мм.гг.) с дд.мм.гг. Токарев А.Н., дд.мм.гг. г.р., уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. По сведениям Администрации Троицкого сельсовета Петуховского района № от дд.мм.гг. по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы и проживают граждане: К.В. - глава хозяйства, Куминова С.А. - жена, К. - сын, Ф. - дочь, Ф.С. – внук, и Токарев А.Н. – племянник (опекаемый). На основании Договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от дд.мм.гг. Куминовой С.А., К., Токареву А.Н. администрацией Троицкого сельсовета, Петуховского района, Курганской области передана в долевую собственность бесплатно по 1/3 доли каждому квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> Здесь же указано, что за несовершеннолетнего Токарева А.Н. действует опекун Куминова С.А. согласно постановлению № от дд.мм.гг. дд.мм.гг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Токареву А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг. Как установлено в ходе судебного заседания, и это не оспаривается сторонами, с дд.мм.гг. несовершеннолетний Токарев А.Н. вселился и проживает в спорной квартире вместе с опекуном и её семьей. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч.2 введена ФЗ от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ). Поскольку, на момент приватизации (дд.мм.гг.) Токарев А.Н. в <адрес> проживал, был зарегистрирован и имел право пользования данной квартирой, квартира была приватизирована Куминовой С.А. с включением его в число собственников обоснованно. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. В силу п.1 ст.17 главы 4 Федерального закона Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» от 4.04.2008 г. № 48 подопечные не имеют право собственности на имущество опекунов или попечителей. Однако, учитывая п.4 ст.21 этого же закона заключение договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в исключительных случаях возможно, если такой договор заключен к выгоде подопечного. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что признать недействительным договор приватизации от дд.мм.гг. в части включения в число собственников Токарева А.Н. нет оснований. В ходе судебного заседания ответчик Токарев А.Н. признал, предъявленные к нему исковые требования в полном объеме. В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае такое признание судом не может быть принято, поскольку оно нарушает права Токарева А.Н. в отношении спорного имущества. Поскольку договор приватизации заключен обоснованно, следовательно, требования о внесении изменений в договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куминовой С.А. к Токареву А.Н., администрации Троицкого сельского совета Петуховского района Курганской области о признании недействительным в части договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25.06.2012 г. в 15-30 час. Судья И.В.Мокина Решение вступило в законную силу 26.07.2012 г. Не обжаловалось.