Дело № 2-307/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре К.Ю. Перчун, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 19 июня 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Макаровой Е.Л., Фефелову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в Петуховский районный суд с иском к Макаровой Е.Л., Фефелову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. между ОАО «Вуз-Банк» (далее - Банк) и Макаровой Е.Л. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 данного кредитного договора Банк предоставил Макаровой Е.Л. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 12% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Макарова Е.Л. обязалась погасить кредит до 08 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> Макарова Е.Л. неоднократно не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом, ей неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от дд.мм.гг. с Фефеловым. С.В., который обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика. дд.мм.гг. был заключен договор уступки прав требования (цессия) № между ОАО «Вуз Банк» и ООО «Вест», в соответствии с которым ОАО «Вуз-Банк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право к ответчикам, возникшие на основании кредитного договора, договора поручительства, заключенных между ответчиками и ОАО «Вуз-Банк». дд.мм.гг. истцом было направлено уведомление ответчикам о том, что задолженность возникшая из кредитного договора, договора поручительства, заключенных с ОАО «Вуз-Банк», продана по договору цессии ООО «Вест». Также в уведомлениях ООО «Вест» требует возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту и предлагает расторгнуть договор в срок до дд.мм.гг. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчиков не поступало. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссии за ведение счета. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ООО «Вест» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает. В судебное заседание ответчик Макарова Е.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. В судебном заседании ответчик Фефелов С.В. с исковыми требованиями согласился частично. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Макаровой Е.Л. и представителя истца, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заслушав ответчика Фефелова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что дд.мм.гг. между ОАО «Вуз-Банк» и Макаровой Е.Л. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк обязался предоставить ответчику Макаровой Е.Л. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом в месяц 12 %, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 8 числа каждого месяца начиная с сентября 2007 г. в размере суммы ежемесячного платежа - <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от дд.мм.гг. с Фефеловым. С.В., который обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщика. дд.мм.гг. был заключен договор уступки прав требования (цессия) № между ОАО «Вуз Банк» и ООО «Вест», в соответствии с которым ОАО «Вуз-Банк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право к ответчикам, возникшие на основании кредитного договора, договора поручительства, заключенных между ответчиками и ОАО «Вуз-Банк». дд.мм.гг. истцом были направлены уведомления ответчикам о том, что задолженность возникшая из кредитного договора, договора поручительства, заключенных с ОАО «Вуз-Банк», продана по договору цессии ООО «Вест». Также в уведомлениях ООО «Вест» требует возврата всей суммы задолженности по кредиту и предлагает расторгнуть кредитный договор в срок до дд.мм.гг. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчиков не поступало. Согласно расчета задолженности по кредитному договору №Я на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссии за ведение счета. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Учитывая то, что Макарова Е.Л. неоднократно не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом и ей неоднократно нарушались сроки погашения кредита, то суд находит необходимым расторгнуть с ней кредитный договор. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд находит необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующему основанию. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ст. 30 Федерального Закона от дд.мм.гг. №-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от дд.мм.гг. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от дд.мм.гг. №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Задолженность по кредиту отражается на ссудном счете, который является счетом бухгалтерского учета и не является банковским счетом. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя. Кроме того, условие о взимании указанной комиссии не является существенным условием кредитного договора. Без данного условия кредитный договор мог быть заключен. Довод ответчиков о применении срока исковой давности по данному требованию, суд находит необоснованным. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из вышеизложенных норм права следует, что нарушено право ООО «Вест». В связи с тем, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору истец и обратился за защитой своего права в суд. Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования ответчикам о возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, т.е. с дд.мм.гг. Учитывая изложенное суд находит, что истцом не пропущен трех годичный срок исковой давности. Довод ответчика Фефелова С.В. о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд находит несостоятельным. Так как данный довод опровергается материалами дела. Довод ответчиков о том, что договор уступки требования (цессии) является недействительным, суд считает необоснованным. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, следует, что договор уступки требования (цессии) от дд.мм.гг. не связан с кредиторами, не имеет значения с личностью. В связи с чем, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Макаровой Е.Л., Фефелову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что иск удовлетворен частично, то суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в возврат госпошлины в пользу ООО «Вест» в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Макаровой Е.Л., Фефелову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ОАО «Вуз-банк» и Макаровой Е.Л.. Взыскать солидарно с Макаровой Е.Л., Фефелова С.В. в пользу ООО «Вест» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. В остальной части иска ООО «Вест» отказать. Взыскать в равных долях с Макаровой Е.Л., Фефелова С.В. в пользу ООО «Вест» <данные изъяты> в возврат государственной пошлины за предъявление иска в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года. Судья А.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу 24.07.2012 г. Не обжаловалось.