Дело № 2-127/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 апреля 2012 года город Петухово Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Сергеевой А.А. при секретаре судебного заседания Агаповой А.А., с участием представителя ответчика Фирман А.М. – Скорых Д.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг., представителя ответчика Толмачева В.Ф. – адвоката Завьялова Е.А., действующего на основании ордера № от дд.мм.гг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фирману А.М., Толмачеву В.Ф., Дроздецкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фирману А.М., Толмачеву В.Ф., Дроздецкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от дд.мм.гг. Фирману А.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до дд.мм.гг. под 17% годовых. Порядок погашения кредита установлен ежемесячно, погашение процентов – ежемесячно одновременно с погашением основного долга. В обеспечение исполнения договорного обязательства были заключены договоры поручительства с Толмачевым В.Ф. и Дроздецким Д.А., в соответствии с которыми поручители, в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и начислению процентов, обязались погашать платежи по кредиту и начисленные проценты. Заемщик в установленные сроки свои обязательства не исполняет. В связи с образованием просроченной задолженности банк дд.мм.гг. направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования банка остались без ответа. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с основного должника Фирмана А.М. и поручителей Толмачева В.Ф., Дроздецкого Д.А. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на дд.мм.гг. в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем исковые требования изменил в части размера задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком Фирманом А.М. в счет оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору добровольно в кассу банка внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая зачтена в счет задолженности по уплате неустойки в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> и просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с основного должника Фирмана А.М. и поручителей Толмачева В.Ф., Дроздецкого Д.А. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на дд.мм.гг. в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель ответчика Фирмана А.М. по доверенности Скорых Д.В. с исковыми требованиями согласился. Представитель ответчика Толмачева В.Ф. – адвокат Завьялов Е.А., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и действующий на основании ордера с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для взыскания с Толмачева В.Ф. как поручителя задолженности по кредитному договору не имеется. Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Фирман А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде Скорых Д.В. на основании доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. (л.д.67). Ответчик Дроздецкий Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, расчет подлежащей взысканию суммы долга по кредитному договору не оспаривал. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Открытое акционерное общество (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом Макушинского отделения Е. (кредитор) и Фирманом А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фирману А.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> до дд.мм.гг. под 17% годовых (л.д.4-6). В счет исполнения кредитного договора между банком и Дроздецким Д.А., Толмачевым В.Ф. заключены договоры поручительства № и № соответственно. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители обязались отвечать перед банком солидарно (л.д.9,10). Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с пунктами 5.2.7, 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки в одностороннем порядке требовать расторжения договора, письменно известив об этом заемщика. Установлено, что ответчик Фирман А.М. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и выплаты процентов по кредиту, что является в соответствии с п. 5.2.4, 6.1. кредитного договора основанием для его расторжения и досрочного истребования задолженности по кредитному договору. Банком дд.мм.гг. в адрес ответчиков направлены письменные уведомления о досрочном погашении кредита с установлением даты его погашения и о расторжении договора, однако на данное требование истца ответ не поступил, требования банка остались неудовлетворенными (л.д.45-50). По состоянию на дд.мм.гг. основной долг Фирмана А.М. по кредиту по расчетам банка составил сумму <данные изъяты>. Расчет данной суммы произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками Фирманом А.М., Дроздецким Д.А. представителем ответчика Толмачева В.Ф.- Завьяловым Е.А. сумма задолженности в судебном заседании не оспаривалась, суд проверив данный расчет находит его верным. Поскольку пунктами 2.1,2.2. договоров поручительства установлена полная солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, оснований для освобождения поручителей от ответственности по кредитному договору не имеется, в связи с этим доводы ответчика Дроздецкого Д.А., представителя ответчика Толмачева В.Ф. – Завьялова Е.А. о их несогласии с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании ответчик Дроздецкий Д.А. не отрицал, что перед заключением договора поручительства был ознакомлен с его условиями, каких-либо возражений не высказывал. Ответчик Фирман А.М. исковые требования признал в полном объеме. Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом в соответствии со статьей 173 ГПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, условия кредитного договора и договоров поручительства, а также требования статьей 309, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.51) по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фирману А.М., Толмачеву В.Ф., Дроздецкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гг. №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Фирманом А.М.. Взыскать с Фирмана А.М., Толмачева В.Ф., Дроздецкого Д.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от дд.мм.гг. № в размере <данные изъяты>. Взыскать с Фирмана А.М., Толмачева В.Ф., Дроздецкого Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2012 года в 9 час. 00 мин. Судья А.А. Сергеева Решение вступило в законную силу 29.05.2012г.