Дело № 2-197/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой А.А.

при секретаре судебного заседания Агаповой А.А.,

с участием представителя истца Фофановой В.П. – Беседа О.С., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гг., ответчиков Фофанова А.Г., Михеева Е.С., Михеевой Т.И., представителя ответчика Фофановой (Русаковой) С.В. – Панова Ю.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой В.П. к Фофанову А.Г., Фофановой С.В., Михееву Е.С., Михеевой Т.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Фофанова В.П. обратилась в суд с иском к Фофанову А.Г., Фофановой С.В., Михееву Е.С., Михеевой Т.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что совместно с сыном Фофановым А.Г., снохой Фофановой С.В. (ответчики по делу) и внучкой Ф. владела на праве собственности (по 1/4 доле каждый) жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Между Фофановой В.П. Фофановым А.Г., Фофановой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. (продавцы) и Михеевым Е.С. (покупатель) дд.мм.гг. заключен договор купли – продажи, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им доли указанного выше жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> (<данные изъяты> за дом и <данные изъяты> за земельный участок), которые Михеев Е.С. обязался уплатить продавцам до подписания договора купли-продажи, однако до настоящего времени обязательство не исполнил, денежные средства за дом и земельный участок продавцами не получены.

Кроме этого, дд.мм.гг. между ответчиками Михеевой Т.И. (продавец) и Фофановой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала покупателям (по 1/2 доле каждому) принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. По имеющимся у истицы сведениям стоимость указанной выше квартиры была зачтена в стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенных ответчиком Михеевым Е.С.

Истец полагает, что договор купли-продажи от дд.мм.гг. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является притворной сделкой, предназначенной для прикрытия договора мены.

Просила суд признать договор купли-продажи от дд.мм.гг. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца Фофановой В.П. – Беседа О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что воля Фофановой В.П. при заключении оспариваемого договора была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей доли земельного участка и жилого дома по <адрес> путем заключения договора купли-продажи и получение от Михеева Е.С. денежных средств. Намерение заключить договор мены она не имела.

Ответчик Фофанов А.Г. исковые требования Фофановой В.П. признал. Пояснил, что действительно дд.мм.гг. между его матерью Фофановой В.П., ним, его бывшей супругой Фофановой С.В., действующей в своих интересах и интересах их несовершеннолетней дочери Ф. с одной стороны и Михеевым Е.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому они продали Михееву Е.С. принадлежащие им доли спорного жилого дома и земельного участка. Его воля при заключении указанной сделки была направлена именно на отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка и жилого дома Михееву Е.С., который заплатил ему <данные изъяты> в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи. Намерение заключить договор мены он не имел. Ему известно, что его мать Фофанова В.П. каких-либо требований к Михееву Е.С. об исполнении обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи не предъявляла.

Ответчик Михеев Е.С. исковые требования не признал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору передал Фофанову А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области. С этого момента он живет в спорном доме, сделал ремонт, частично поменял канализацию, построил гараж. Каких-либо требований об исполнении обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи истец Фофанова В.П. к нему не предъявляла. Также пояснил, что его воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не мены.

Ответчик Михеева Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что дд.мм.гг. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> Фофановой С.В. и ее несовершеннолетней дочери Ф.. Указанная сделка, а также переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области.

Ответчик Фофанова (Русакова) С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представление своих интересов Панову Ю.В.

Согласно представленным в суд письменным возражениям с исковыми требованиями не согласилась, указав, что стороны в договорах купли-продажи жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> разные, поэтому правила договора мены к данным сделкам применены быть не могут.

Представитель ответчика Фофановой (Русаковой) С.В. по доверенности Панов Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Петуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном в суд письменном отзыве начальник Петуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области П. указала, что регистрация договора купли-продажи от дд.мм.гг. жилого дома и земельного участка, переход права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Фофановой В.П., ответчика Фофановой С.В., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Фофанова В.П. (истец) Фофанов А.Г. (ответчик), Фофанова С.В. (ответчик) и несовершеннолетняя Ф. (дочь ответчиков и внучка истицы) являлись собственниками жилого дома и земельного участка (по 1/4 доле каждый) по адресу: <адрес>.

Между Фофановой В.П. Фофановым А.Г., Фофановой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. (продавцы) и Михеевым Е.С. (покупатель) дд.мм.гг. заключен договор купли – продажи, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им доли указанного выше жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> (<данные изъяты> за дом и <данные изъяты> за земельный участок), которые уплачены покупателем продавцам до подписания договора (копия договора на л.д.17-18).

Указанный выше договор купли-продажи и право собственности Михеева Е.С. на объекты недвижимости – дом и земельный участок зарегистрированы дд.мм.гг. в Петуховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области в установленном законом порядке. С момента заключения договора Михеев Е.С. проживает в указанном доме более полутора лет, сделал в доме ремонт, несет расходы по его содержанию.

дд.мм.гг. между Михеевой Т.И. (продавец) и Фофановой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно пункту 3 договора покупатели купили отчуждаемый объект недвижимости за <данные изъяты>, расчеты произведены полностью до подписания договора (копия договора на л.д.19-20).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Фофановой С.В. и ее дочерью Ф. по 1/2 доле за каждым (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 22).

По мнению истца Фофановой В.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> является притворной сделкой и прикрывает договор мены, так как денежные средства за квартиру <адрес> были зачтены в счет оплаты стоимости за дом и земельный участок. Представитель истца в судебном заседании настаивала на применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, при этом требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> не заявила.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной выше нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этом случае применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки. При этом признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами по следке. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Представитель истца Фофановой В.П., ответчики Фофанов А.Г. и Михеев Е.С., представитель ответчика Фофановой С.В. в судебном заседании пояснили, что воля Фофановой В.П., Фофанова А.Г., Фофановой С.В. и Михеева Е.С., была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорных дома и земельного участка, а также на наступление соответствующих правовых последствий - переход права собственности на объекты недвижимости от Фофановых к Михееву Е.С.

Указанные выше сделки купли-продажи от дд.мм.гг. являются самостоятельными, не содержат каких – либо взаимосвязанных между собой условий, данные договоры заключены между разными сторонами и имеют разные правовые последствия и цели, а именно: по договору купли-продажи земельного участка и дома по <адрес> – переход права собственности на объекты недвижимости от Фофановых В.П., А.Г., С.В., Ю.А. к Михееву Е.С., по договору купли-продажи квартиры <адрес> – переход права собственности на жилое помещение от Михеевой Т.И. к Фофановым С.В., Ю.А.

Переход права собственности на объекты недвижимости (в том числе на спорный) по этим двум договорам зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку это два разных договора именно стороны по этим договорам несут ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ним. Ответчик Фофанов А.Г. в судебном заседании не отрицал, что получил от Михеева Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по сделке, <данные изъяты> из которых он передал Фофановой В.П.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что на момент заключения сделки воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли спорных земельного участка и жилого дома Михееву Е.С., однако с момента заключения оспариваемой сделки (дд.мм.гг.) до момента обращения в суд (дд.мм.гг.) истец с требованием к Михееву Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и дома по <адрес> не обращалась, иными способами защитить нарушенное право вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства не пыталась.

С учетом изложенного доводы истца о том, что, ей не были переданы денежные средства за принадлежащие ей доли отчуждаемых объектов недвижимости по договору купли-продажи от дд.мм.гг. земельного участка и жилого дома по <адрес> судом во внимание не принимаются, поскольку не доказывают ее притворный характер.

Фофанова В.П. не лишена возможности предъявить соответствующие требования Михееву Е.С. об исполнении обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ условия для признания спорного договора купли-продажи земельного участка и дома по <адрес> притворной сделкой отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют четыре ответчика, иск признан только одним из них, суд не принимает такое признание исковых требований ответчиком Фофановым А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованиях Фофановой В.П. к Фофанову А.Г., Фофановой С.В., Михееву Е.С., Михеевой Т.И. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> от дд.мм.гг. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 апреля 2012 года в 16 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сергеева

Решение вступило в законную силу 05.06.2012г.