Дело №2-240/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре К.Ю. Перчун, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области к Малетину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области обратилось в Петуховский районный суд с иском к Малетину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ответчик с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. проходил службу у истца в должности милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания ГОМ-2. дд.мм.гг. Малетин А.С., находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя автомобилем УАЗ-3909, нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Камри», принадлежащей П., под управлением водителя Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство УАЗ-3909, владельцем которого является истец, было застраховано в ОАО ГСК «Югория». Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», с учетом износа составила <данные изъяты> Сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> выплачена П. Не возмещенная часть материального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу П. с истца по решению Сургутского городского суда от дд.мм.гг. С учетом изложенного просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и возмещение госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В судебное заседание ответчик Малетин А.С. не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место его жительства неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адвокат Леветчук В.Т., действующий по ордеру, оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда. В судебное заседание представитель третьего лица ГИБДД при УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. С учётом мнения представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от дд.мм.гг. с Управления внутренних дел по г. Сургуту МВД по ХМАО-Югра в пользу Т. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Материалами дела установлено, что Малетин А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в МВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в должности милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания ГОМ-2. Вина Малетина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. подтверждается материалами дела, в частности ответом на запрос Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где указано, что Малетину А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно справке, выданной администрацией Б-Приютинского сельсовета от дд.мм.гг., установлено, что Малетин А.С. не работает, имеет состав семьи: супруга - М.М., не работает; сын М.Д. дошкольник; сын М.С. учащийся школы. Подсобного хозяйства не имеет. Учитывая материальное положение Малетина А.С., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования УМВД РФ по г. Сургуту о возмещении ущерба в порядке регресса частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что иск удовлетворен частично, то суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Петуховский район» в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области к Малетину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Малетина А.С. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать с Малетина А.С. в пользу МО «Петуховский район» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд. Судья А.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу 16.08.2012 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.08.2012 г. отставлено без изменения.