Дело №2-239/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре Е.В. Фролове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области дд.мм.гг. гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Рыжкову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам и государству,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца А.П. Кобыльских обратился в Петуховский районный суд с иском к Рыжкову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей животных. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гг. Рыжков Ю.Н. в дневное время в районе озера <адрес> в запрещенные сроки не имея разрешения на право охоты производил охоту, отстреляв одну косулю и одного зайца. Факт незаконной добычи животных подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. Незаконной добычей животных Рыжков Ю.Н. причинил вред охотничьим ресурсам и государству в размере <данные изъяты>. Со ссылками на ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 56, 59 ФЗ от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам и государству в размере <данные изъяты>. Впоследствии неоднократно изменял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного охотничьим ресурсам и государству в размере <данные изъяты>. С внесением указанной суммы на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. К иску приложен расчет ущерба на сумму <данные изъяты>, рассчитанный на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими или физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. №399, типовых правил охоты РФ, утвержденных приказом Главохоты от 04.01.1988 г. №1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров М.Н. поддержал исковые требования, и дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рыжков Ю.Н. исковые требования признал частично.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ в редакции от 06.12.2011 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции от 25.06.2012 года), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в редакции от 06.02.2007 года), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. Рыжков Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного Рыжковым Ю.Н. окружающей среде, подлежат применению таксы и методики, действовавшие во время возникновения спорных правоотношений. Таковыми являются таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999 года №399.

Данными таксами установлен размер иска в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленном федеральным законом. В отношении особи косули, независимо от размера и возраста, кратность составила - 30, в отношении зайца - 2 (Приложение к Приказу от дд.мм.гг.).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в редакции от 01.06.2011 года), исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, стоимость одной особи косули составляет: <данные изъяты>, стоимость одного зайца: <данные изъяты>

Данные суммы подлежат взысканию с Рыжкова Ю.Н.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд находит данное требование необоснованным. Так как в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 05.11.1998 г. указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер вреда причиненного незаконной добычей животных подлежит взысканию с ответчика в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Ссылку представителя истца на ст. 1105 ГК РФ суд считает необоснованной. Так как в судебном заседании было установлено, что тушки косули и зайца были изъяты у Рыжкова Ю.Н. органами дознания.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Следовательно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию не на счет истца, указанный в исковом заявлении, а в бюджет муниципального образования «Петуховский район Курганской области».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Петуховский район» госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Рыжкову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам и государству, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Ю.Н. в бюджет муниципального образования Петуховский район Курганской области сумму ущерба, причиненного незаконной добычей одной особью косули и одной особи зайца в размере <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Рыжкова Ю.Н. в бюджет муниципального образования Петуховский район Курганской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 04.09.2012г. Не обжаловалось.