Дело №2-433/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре К.Ю. Перчун, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 30 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Петуховский литейно-механический завод» к Логинову М.С. о возмещение затрат на обучение, УСТАНОВИЛ: ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (далее ОАО «ПЛМЗ») обратилось в суд с иском к Логинову М.С. о возмещение затрат на обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дд.мм.гг. ответчик работал в ОАО ПЛМЗ в должности ученика машиниста железнодорожного крана. Дополнительным соглашением (договор об обучении работника за счет средств работодателя) от дд.мм.гг. к трудовому договору между истцом и ответчиком, Логинов М.С. был направлен за счет средств работодателя на обучение по специальности «стропальщик». Дополнительным соглашением (договор об обучении работника за счет средств работодателя) от дд.мм.гг. к трудовому договору между истцом и ответчиком, Логинов М.С. был направлен за счет средств работодателя на обучение по специальности «машинист железнодорожного крана». Согласно п. 1.3 указанных Дополнительных соглашений, работник (ответчик) по окончанию срока обучения, установленного учебной программой, избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя (истца) по вновь полученной профессии не менее 3 лет. В случае увольнения работника до срока отработки без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. На расторжение либо изменение условий Дополнительных соглашений от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. Логинов М.С. не настаивал. дд.мм.гг. Логинов М.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию, но уволен был за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Затраты на обучение Логинова М.С. составили <данные изъяты>., но с учетом пропорционально отработанного времени в течение 736 дней с момента окончания срока обучения и с учетом частичной выплаты, сумма затрат составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика затраты понесенные на его обучение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ОАО «ПЛМЗ» не явился, извещался судом надлежаще, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление. Причины неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В судебное заседание ответчик Логинов М.С. не явился, по адресу указанном в исковом заявлении не проживает, место жительство его неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для защиты его интересов ответчику назначен адвокат В.Т. Леветчук, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Из материалов дела установлено, что Логинов М.С. на основании приказа № от дд.мм.гг. был принят на работу в ОАО «ПЛМЗ» на должность ученика машиниста железнодорожного крана в автотранспортный участок с заключением трудового договора с дд.мм.гг.. дд.мм.гг. между ОАО ПЛМЗ и Логиновым М.С. был заключен договор на обучение по профессии «стропальщик» за счет средств работодателя. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работник после окончания срока обучения обязуется отработать на предприятии работодателя по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3 лет, в случае увольнения работника до срока отработки без уважительной причины работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. дд.мм.гг. между ОАО ПЛМЗ и Логиновым М.С. был заключен договор на обучение по профессии «машинист железнодорожного крана» за счет средств работодателя. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работник после окончания срока обучения обязуется отработать на предприятии работодателя по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3 лет, в случае увольнения работника до срока отработки без уважительной причины работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Логинов М.С. прошел обучение в ГОУ «Курганский областной учебный центр ЖКХ» по специальности «стропальщик», о чем ему выдано удостоверение №. Стоимость обучения в размере <данные изъяты>. истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. Судом установлено, что с целью обучения Логинова М.С. по специальности «машинист железнодорожного крана» истцом заключен договор № «О профессиональной подготовке рабочих предприятия» от дд.мм.гг. с <данные изъяты>, обязательства по которому ОАО ПЛМЗ выполнены полностью, произведена оплата за обучение Логинова М.С., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг. о перечислении денежных средств за обучение машиниста железнодорожного крана. Кроме того, истцом произведена выдача Логинову М.С. в подотчет денежных средств на обучение, что подтверждается заявлениями Логинова М.С. о выдаче ему в подотчет денежных средств для прохождения учебы и расходными кассовыми ордерами, всего на сумму <данные изъяты>. Логинов М.С. прошел обучение в <адрес> с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., о чем свидетельствуют: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии в <адрес> и в <адрес>, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их исполнении, проездные билеты по маршруту <данные изъяты>. Приказом по ОАО «ПЛМЗ» № от дд.мм.гг. действие трудового договора, заключенного с Логиновым М.С., прекращено, ответчик уволен с дд.мм.гг. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Из материалов дела следует, что затраты, связанные с обучением Логинова М.С. составили <данные изъяты>. Но с учетом отработанного времени и частичной оплаты Логиновым М.С. затрат на обучение, сумма задолженности составила <данные изъяты>. дд.мм.гг. истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо, содержащее письменное предложение добровольно погасить Логинову М.С., с учетом отработанного времени и добровольной выплатой суммы задолженности, затраты связанные с его обучением в размере <данные изъяты>. Добровольно данные требования ответчиком не исполнены. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от дд.мм.гг.). Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возврат госпошлины в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Исковые требования ОАО «Петуховский литейно-механический завод» к Логинову М.С. о возмещение затрат на обучение удовлетворить. Взыскать с Логинова М.С. в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод» затраты на обучение в размере <данные изъяты>. Взыскать с Логинова М.С. в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод» <данные изъяты> в возврат государственной пошлины за предъявление иска в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд. Судья А.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу 2 октября 2012 года, не обжаловалось.