Дело №2-426/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре К.Ю. Перчун, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Перепечиной З.И. к Жулину В.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Перепечина З.И. обратилась в Петуховский районный суд с иском к Жулину В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>. и жилого дома по <адрес>, которые она получила по наследству после смерти мужа. На данном земельном участке она выращивала кормовые травы, участок был огорожен. Кроме указанного участка у истицы был еще сенокос, расположенный <адрес>. Ответчик, имея большое хозяйство, производил выпас скота на земельном участке и покосе истца, чем причинил истцу ущерб в виде потравы сенокоса, разрушил изгородь на хуторе. Просила взыскать с ответчика ущерб за шесть лет в размере <данные изъяты>., судебные издержки. Впоследствии исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика ущерб за три года в сумме <данные изъяты>., судебные издержки. В судебном заседании истец Перепечина З.И. исковые требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Жулин В.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что <данные изъяты>. Разведением скота начал заниматься осенью 2009 г. В 2009 г. истец уже не косила сено, т.к. кормовые травы выродились, ограждения на тот момент уже не было. Кроме того в 2010 г. дом <данные изъяты> истец продала Ф.., а сама проживает в <данные изъяты> Так что потравы он не производил. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Перепечина З.И. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>, расположенного <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии № от дд.мм.гг. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 22.08.2012 истцу предлагалось представить расчет причиненного ущерба. Однако данный расчет представлен не был. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение или опровержение исковых требований возложена на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В судебном заседании довод истца о том, что именно овцы, принадлежащие Жулину В.А., причинили потраву ее сенокоса не нашел свое подтверждение. Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка, используемого Перепечиной З.И. в районе <адрес> от дд.мм.гг. не может служить допустимым доказательством по делу, так как в указанное в акте время года невозможно определить процент потравы и площадь земельного участка, границы земельного участка. Истцом также не представлено доказательств того, что именно ответчиком было разобрано ограждение по периметру земельного участка принадлежащего истцу, снята колючая проволока. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг.. жилой дом по адресу: <адрес> был продан Ф.., на момент покупки жилого дома ограждение и сеяные травы отсутствовали. С указанного выше времени Перепечина З.И. не осуществляла никаких мер по охране и использованию данного земельного участка. Таким образом, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба и что именно ответчик своими действиями причинил данный ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования в части взыскания материального ущерба необходимо отказать. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Рассматривая требование истца о взыскании с Жулина В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд находит его необоснованным. Так как действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при заявлении требований имущественного характера, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Жулина В.А. компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Перепечиной З.И. к Жулину В.А. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года. Судья А.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу 1 октября 2012 года, не обжаловалось.