Дело №2-432/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской об­ласти 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Петуховский литейно-механический завод» к Иванову С.А. о возмещение затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (далее ОАО «ПЛМЗ») обратилось в суд с иском к Иванову С.А. о возмещение затрат на обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дд.мм.гг. ответчик работал в ОАО ПЛМЗ в должности тракториста (водитель) автотранспортного участка. Дополнительным соглашением (договор об обучении работника за счет средств работодателя) № от дд.мм.гг. к трудовому договору между истцом и ответчиком, Иванов С.А. был направлен за счет средств работодателя на обучение по специальности «водитель погрузчика». Согласно п. 1.3 указанного Дополнительного соглашения, работник (ответчик) по окончанию срока обучения, установленного учебной программой, избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя (истца) по вновь полученной профессии не менее 3 лет. В случае увольнения работника до срока отработки без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. На расторжение либо изменение условий Дополнительного соглашения от дд.мм.гг. Иванов С.А. не настаивал. дд.мм.гг. Иванов С.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, дд.мм.гг. ему было направлено письмо с предложением добровольно возместить затраты связанные с обучением. Затраты на обучение Иванова С.А. составили <данные изъяты>., но с учетом пропорционально отработанного времени <данные изъяты> сумма затрат составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика затраты понесенные на его обучение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ПЛМЗ» по доверенности О.В. Белецкая исковые требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Иванов С.А. частично признал исковые требования и пояснил, что не согласен с тем, как произведен расчет о возмещении затрат на обучение. Указал, что он проработал <данные изъяты>, а этот период почему-то не включен в расчет возмещения затрат.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела установлено, что Иванов С.А. на основании приказа № от дд.мм.гг. был принят на работу в ОАО «ПЛМЗ» <данные изъяты> с заключением трудового договора с дд.мм.гг..

дд.мм.гг. между ОАО ПЛМЗ и Ивановым С.А. было заключено соглашение на обучение за счет средств работодателя, пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что работник после окончания срока обучения обязуется отработать на предприятии работодателя по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3 лет. Пунктом 4.3 соглашения установлено, что в случае увольнения работника до срока отработки без уважительной причины работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом установлено, что с целью обучения Иванова С.А. истцом заключен договор № <данные изъяты> от дд.мм.гг. с ГОУ "К" обязательства по которому ОАО ПЛМЗ выполнены полностью, произведена оплата за обучение Иванова С.А., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств за обучение по профессии водитель погрузчика. Кроме того, истцом произведена выдача Иванову С.А. в подотчет денежных средств на обучение, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Иванов С.А. прошел обучение <данные изъяты> с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., о чем свидетельствуют: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии в <данные изъяты>, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их исполнении, проездной билет по маршруту <данные изъяты>.

Приказом по ОАО «ПЛМЗ» № от дд.мм.гг. действие трудового договора, заключенного с Ивановым С.А., прекращено, ответчик уволен с дд.мм.гг. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления.

Из материалов дела следует, что затраты, связанные с обучением Иванова С.А. составили <данные изъяты>. Но с учетом отработанного времени Ивановым С.А. <данные изъяты> сумма задолженности составила <данные изъяты>.

дд.мм.гг. истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо, содержащее письменное предложение добровольно погасить Иванову С.А. затраты связанные с его обучением. Добровольно данные требования ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что неверно произведен расчет возмещения затрат и не включен в расчет <данные изъяты>, суд находит несостоятельным. Так как соглашение на обучение было заключено между ПЛМЗ и Ивановым дд.мм.гг. и п. 1.3 данного соглашения предусмотрено, что работник обязан отработать на предприятии по вновь полученной профессии не менее 3 лет. Поэтому предыдущий период работы не может быть учтен при расчете возмещения затрат на обучение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя­занных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государ­ственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от дд.мм.гг.).

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возврат госпошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Петуховский литейно-механический завод» к Иванову С.А. о возмещение затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод» затраты на обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод» <данные изъяты> в возврат государственной пошлины за предъявление иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2012 года, не обжаловалось.