Дело № 2-409/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой А.А.

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.

с участием истца Кисель Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселя Г.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худякова М.Г. к Администрации г. Петухово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисель Г.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Петухово о признании права собственности в порядке приватизации на дом № по <адрес>. В обоснование требований указал, что в дд.мм.гг. ему и членам его семьи ФИО2. и несовершеннолетнему сыну Худякову М.Г. для проживания предоставлен жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный жилой дом находился на балансе предприятия Петуховский Коопзверпромхоз (Звероферма), которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Жилой фонд предприятия в муниципальную собственность не передавался, государственной собственностью спорная квартира также не является.

Учитывая изложенное, просит суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за ним и несовершеннолетним сыном Худяковым М.Г. на дом № по <адрес>.

В судебном заседании истец Кисель Г.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Худякова М.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что, ранее проживал <адрес>, приехал на территорию Российской Федерации в дд.мм.гг., принял гражданство, с указанного времени он проживает и зарегистрирован в спорном доме, с ним проживает также его сын Худяков М.Г.

Представитель ответчика – Администрации г. Петухово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в суд письменном отзыве указал, что в приватизации администрация отказывает в связи с тем, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации г. Петухово по доверенности Сисевич Н.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорный жилой дом № по <адрес> был предоставлен для проживания бабушке жены истца - ФИО2 в дд.мм.гг. Петуховским коопзверопромхозом в связи с нахождением в трудовых отношениях с названным предприятием, которое являлось владельцем данного жилого помещения и в настоящее время ликвидировано. В дд.мм.гг. в указанный дом в качестве члена семьи вселен и с дд.мм.гг. по указанному адресу зарегистрирован Кисель Г.М., о чём свидетельствует справка ТП УФМС России по Курганской области в Петуховском районе от дд.мм.гг.. Кроме истца, в настоящее время в спорном доме проживает его сын Худяков М.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой, объяснениями истца, свидетелей ФИО2, ФИО1, пояснивших, что ФИО2 проживала в спорном доме вместе с бабушкой, затем вышла замуж за Киселя Г.М., бабушка умерла, в настоящее время истец проживает в указанном доме с сыном Худяковым М.Г., ФИО2 зарегистрирована и проживает по <адрес>, в спорном доме не проживает с дд.мм.гг..

Согласно справке Администрации города Петухово Кисель Г.М. в период проживания на территории города Петухово в приватизации жилья не участвовал.

В целях упорядочения адресного хозяйства Постановлением Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг. утвержден перечень наименования улиц, согласно которому в <адрес> введена улица <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в дд.мм.гг. Петуховский Коопзверпромхоз прекратил деятельность, сведения о персональных данных Коопзверпромхоза в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

После ликвидации Петуховского Коопзверпромхоза спорное жилое помещение в собственность Администрации г. Петухово не принято, что следует из представленной в материалы дела справки первого заместителя Главы города Петухово ФИО3, согласно которой спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, поэтому Кисель Г.М. в приватизации отказано.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от дд.мм.гг. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на жилой дом по <адрес> отсутствуют.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация» № от дд.мм.гг. жилой дом по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую – <данные изъяты>. Первоначальное право собственности не зарегистрировано (не учтено).

Также не является спорный жилой дом и государственной собственностью, о чём свидетельствует ответ Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от дд.мм.гг. №.

Таким образом, установлено отсутствие зарегистрированных прав на указанное выше жилое помещение.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля1991года №1541-1 (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установлено, что жилой дом № расположенный по <адрес> находилась на балансе Петуховского Коопзверпромхоза действовавшего в то время на территории города Петухово Петуховского района Курганской области, и пользовавшегося правами, предусмотренными положением о госпредприятии. В настоящее время данного предприятия на территории города Петухово не существует.

Истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение указанной выше квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд, тогда как спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Перед регистрацией права собственности истца должно быть зарегистрировано право муниципальной собственности на передаваемое жилое помещение, а затем переход прав. В связи с этим ответчик не имеет полномочий на передачу истцу спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Суд полагает, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд установил, что Кисель Г.М. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с дд.мм.гг., ранее проживал <адрес>, в период проживая на территории г. Петухово в приватизации жилья не участвовал.

Учитывая, что истец Кисель Г.М. вместе с несовершеннолетним сыном Худяковым М.Г. проживают в спорном жилом помещении и не использовал право на приватизацию, он и его несовершеннолетний сын вправе в соответствии со статьями 2, 11 Закона о приватизации приватизировать его.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кисель Г.М., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худякова М.Г. к Администрации г. Петухово удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Кисель Г.М. и Худяковым М.Г. по 1/2 доле за каждым право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года в 16 час. 00 мин.

Судья Сергеева А.А.

Решение вступило в законную силу 21.09.2012 года, не обжаловалось.