Дело № 2-195/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой А.А.

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.А.

с участием истцов Довгань А.В., Гольцовой Л.И., представителя ответчика - директора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» Боглюкова С.К., представителя третьего лица Боглюкова Н.К. – Леветчука В.Т., действующего на основании ордера от дд.мм.гг. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань А.В., Гольцовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО Гермес-Сервис»о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Довгань А.В., Гольцова Л.И. обратились в суд с иском к Боглюкову Н.К. о взыскании заработной платы.

В обоснование требований истцы указали, что по поручению ответчика выполняли работы по ремонту трех камер предварительного содержания в МО МВД России «Петуховский», по ремонту офиса ООО «Гермес – сервис», по ремонту дома ответчика. Заработная плата по окончании работ выплачена истцам не в полном объеме, так Довгань А.В. получил в качестве оплаты за выполненную работу <данные изъяты>, Гольцова Л.И. – <данные изъяты>.

Просили суд взыскать с ответчика Боглюкова Н.К. долг по заработной плате за выполненную работу в общей сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования неоднократно изменяли, указывая в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Гермес – Сервис» и Индивидуального предпринимателя Боглюкова С.К., в окончательном варианте требования предъявили к ООО «Гермес-Сервис», просили суд взыскать с ответчика долг по заработной плате в пользу Довгань А.В. за работы по ремонту двух камер ИВС в размере <данные изъяты>, за работы по ремонту офиса в размере <данные изъяты>, за работы по ремонту дома и вывоз мусора в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>, в пользу Гольцовой Л.И. за работы по ремонту трех камер ИВС в сумме <данные изъяты>, за работы по ремонту офиса в сумме <данные изъяты>, за работы по ремонту дома в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что по договоренности с Боглюковым Н.К. были трудоустроены в ООО «Гермес –Сервис» <данные изъяты>, при этом Довгань А.В. трудоустроен официально с дд.мм.гг., а Гольцовой Л.И. в трудоустройстве было отказано, однако она выполняла ремонтные работы по поручению работодателя. В период трудовых отношений с ответчиком истцы произвели ремонтные работы трех камер ИВС ОВД Петуховского района с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., ремонт офиса и дома по <адрес> дд.мм.гг.. По договоренности с Боглюковым Н.К. установлена заработная плата: за ремонт камер в размере <данные изъяты>, за ремонт офиса и дома по <данные изъяты> каждому истцу.

Ответчик выплатил истцу Довгань А.В. за ремонт трех камер <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>, за ремонт дома <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>, за ремонт офиса оплата не произведена.

Гольцовой Л.И. за весь период работы заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет <данные изъяты>.

Просили суд взыскать с ООО «Гермес-Сервис» долг по заработной плате в пользу Довгань А.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Гольцовой Л.И. – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Довгань А.В. измененные исковые требования поддержал.

Истец Гольцова Л.И. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что обращалась по вопросу трудоустройства к Боглюкову Н.К., однако он отказался заключить с ней письменный договор, она выполняла работы по ремонту камер предварительного содержания, ремонту дома и офиса по <адрес>, гаража, склада и водокачки. Перед выполнением работ конкретный размер оплаты труда с Боглюковым Н.К. оговорен не был (л.д.57), по итогу выполненных работ ей заплатили всего <данные изъяты>. Считала, что с ответчиком у нее сложились трудовые отношения. Неоднократно уточняла требования в части выполненных работы, сначала просила взыскать задолженность по оплате за работы по штукатурке стен офиса в сумме <данные изъяты>, по оплате за ремонт гаража, склада и водокачки в сумме <данные изъяты>, по оплате за ремонт офиса ООО «Гермес – Сервис» - <данные изъяты>, в дальнейшем требования уточняла, просила взыскать с ответчика за ремонт двух камер - <данные изъяты>, за ремонт офиса «ООО Гермес – Сервис» - <данные изъяты>, в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Гермес – Сервис» <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, а именно <данные изъяты> за ремонт трех камер, <данные изъяты> - за ремонт офиса, <данные изъяты> – за ремонт дома.

Представитель ответчика - ООО «Гермес Сервис» Боглюков С.К. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Довгань А.В. и Гольцова Л.И. обратились к его брату Боглюкову Н.К. по вопросу трудоустройства, последний направил истцов к нему как директору ООО «Гермес-Сервис», уполномоченному решать вопросы трудоустройства. Он принял на работу Довгань А.В. <данные изъяты> дд.мм.гг. с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, Довгань А.В. в рамках заключенного с ним трудового договора выполнял ремонтные работы в МО МВД России «Петуховский», дома и офиса по <адрес>. С работы уволен с дд.мм.гг. по собственному желанию. Задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Указал, что Гольцова Л.А. не была трудоустроена в ООО «Гермес-Сервис», трудовой договор с ней не заключался, она им, как работодателем, на выполнение ремонтных работ в МО МВД России «Петуховский», дома и офиса по <адрес> не направлялась. Поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Сервис» заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Боглюкова Н.К. по доверенности Леветчук В.Т. исковые требования не признал. Пояснил, что трудовых отношений между ИП Боглюковым Н.К. и истцами не существовало, размер заработной платы он с истцами не оговаривал, на выполнение ремонтных работ в МО МВД России «Петуховский», дома и офиса по <адрес> их не направлял. Не отрицал, что Довгань А.В. работал разнорабочим в ООО «Гермес-Сервис», заработная плата за период работы в обществе ему выплачена в полном объеме. Какие работы по трудовому договору с ООО «Гермес-Сервис» выполнял Довгань А.В., Гольцова Л.И. пояснить не смог.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Петуховский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> Яковлев А.А. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что в дд.мм.гг. были выделены денежные средства на проведение косметического ремонта в здании отдела полиции, с ИП Боглюковым С.К. был заключен договор на оказание услуг, после проведения всех работ с ним произведен расчет. Проведение ремонтных работ курировал ФИО1, он (Яковлев А.А.) не видел рабочих, в том числе Гольцову Л.И., которые выполняли ремонтные работы.

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель УМВД России по Курганской области по доверенности Федоренко И.В. указал, что между ОВД по Петуховскому району и ИП Боглюковым С.К. дд.мм.гг. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по установке металлических дверей, цена договора составляла <данные изъяты>, которая по итогу выполненных работ была перечислена на расчетный счет ИП Боглюкова С.К. Договором не оговаривались условия о привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, информацией о том, кем фактически выполнялись работы не имеется.

С учетом мнения истцов, представителя ответчика и третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцы обратились в суд с первоначальным иском к Боглюкову Н.К. о взыскании задолженности по оплате труда за выполненную работу, в дальнейшем исковые требования неоднократно изменяли, в окончательном варианте просят взыскать долг по заработной плате с ООО «Гермес-Сервис».

Довгань А.В. утверждал, что обратившись к Боглюкову Н.К. за помощью в трудоустройстве, последний обещал ему выплатить за работы: по ремонту камер - <данные изъяты>, по ремонту офиса и дома по <данные изъяты>.

В соответствие с Уставом ООО «Гермес-Сервис» (л.д.22-37) единоличным исполнительным органом Общества является директор, который в том числе осуществляет прием и увольнение работников Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела усматривается с дд.мм.гг. директором ООО «Гермес-Сервис» является Боглюков С.К. (л.д.87,88).

Из записей в трудовой книжке усматривается, что Довгань А.В. с дд.мм.гг. работал в ООО «Гермес-Сервис» в должности разнорабочего. С работы уволен по собственному желанию с дд.мм.гг..

Согласно приказу о приеме на работу истцу определена заработная плата в виде оклада размере <данные изъяты> в месяц (л.д.8). С указанным приказом Довгань А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Именно из расчета этого размера оклада ему выплачивалась заработная плата за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями представителя ответчика, но и платежными поручениями о выплате заработной платы.

Так из представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей (л.д.88-94) усматривается, что Довгань А.В. получил заработную плату: <данные изъяты>

В судебном заседании Довгань А.В. указывал, что в данных ведомостях стоит не его подпись, однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Боглюков С.К. в судебном заседании указал, что принял на работу Довгань А.В. в качестве разнорабочего по просьбе брата Боглюкова Н.К., последний полномочиями по трудоустройству в ООО «Гермес-Сервис» не обладает. При приеме на работу Довгань А.В. была установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты>. Он, как работодатель, направлял Довгань А.В. на выполнение ремонтных работ в здании отдела полиции (ремонт камер ИВС), в офисе ООО «Гермес-Сервис» и в доме, расположенном на одной территории с офисом по <адрес>.

Пояснения представителя ответчика материалами дела не опровергнуты, вина работодателя в судебном заседании не установлена.

Истец Довгань А.В., не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он работал в ООО «Гермес-Сервис» именно с дд.мм.гг., и что ему при приеме на работу была установлена заработная за выполнение отдельных работ, а именно за ремонт трех камер в размере <данные изъяты>, за ремонт офиса и дома по <данные изъяты>, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довгань А.В., кроме его пояснений об установленном ему размере оплаты труда за выполненную работу, иных доказательств не представлено.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении по протесту прокурора Петуховского района Курганской области на постановление Государственной инспекции труда от дд.мм.гг. (дело №) Довгань А.В. в объяснении заместителю прокурора Петуховского района указал, что Боглюковым С.К. как директором ООО «Гермес-Сервис» с ним был заключен трудовой договор, он был направлен на выполнение ремонтных работ в помещение ОВД по Петуховскому району, в офисе ООО «Гермес-Сервис», за проделанную работу заработная плата выплачена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Довгань А.В.в требованиях о взыскании в его пользу неполученного заработка в размере <данные изъяты>.

Гольцова Л.И. также просила взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме <данные изъяты> за ремонт трех камер ИВС, дома и офиса по <адрес>.

Вместе с этим довод истца о том, что она была принята на работу в ООО «Гермес-Сервис» подтверждения не нашел. Письменного трудового договора между сторонами не заключалось, приказов о приеме на работу и об ее увольнении ответчиком не издавались, платежные ведомости о выплате истцу заработной платы отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие между сторонами трудовых отношений, не установлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Гольцовой Л.А. и ООО «Гермес-Сервис» в материалах дела не содержится.

Так свидетель ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> работал заместителем начальник МО МВД «Петуховский» по хозяйственной части, на основании заключенного договора, с какой фирмой конкретно он не помнит, в дд.мм.гг. были произведены ремонтные работы в отделе, в том числе производился ремонт камер. Поименного списка рабочих, которые были направлены исполнителем работ по договору, не было, бригада рабочих приходила утром в отдел и их пропускали в ИВС, где под контролем конвоиров они делали ремонт. Помнит, что среди рабочих были Довгань А.В. и Гольцова Л.А., однако какие конкретно объекты ими были отремонтированы, он не помнит. Также помнит, что Довгань А.В. выполнял ремонтные работы на основании трудовых отношений с исполнителем работ по договору, на каком основании ремонтировала камеры Гольцова Л.А., пояснить не смог.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в МО МВД РФ «Петуховский», видела как Довгань А.В. и Гольцова Л.А. ремонтировали камеры, их пропускали по распоряжению ФИО1

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей, вызванных в суд по ходатайству истцов, не следует, что Гольцова Л.А. принималась на работу к ответчику.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Сервис», Гольцова Л.А. не представила.

Представитель ответчика факт работы Гольцовой Л.А. в ООО «Гермес-Сервис» отрицал.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Курганской области от дд.мм.гг. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гермес-Сервис» Боглюкова С.К. по рассмотрению обращения заместителя прокурора Петуховского района об установлении факта незаключения с Гольцовой Л.А. трудового договора.

Поскольку трудовой договор с Гольцовой Л.А. не был заключен, Гольцова Л.А. по распоряжению ответчика фактически к работе не допускалась, следовательно нет оснований для взыскания в ее пользу заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Довгань А.В., Гольцовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес –Сервис» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года в 16 час. 00 мин.

Судья А.А. Сергеева

Решение вступило в законную силу 14.09.2012 года, не обжаловалось