Дело № 12-89/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петуховского районного суда Курганской области Т.В. Тренихина, рассмотрев 23 ноября 2010 года в г. Петухово Курганской области жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. обратился в Петуховский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ...... по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 в судебном заседании не разъяснялись. Считает, что все указанные им нарушения должны влечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое просит отменить, вернув дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в ней. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ему разъяснены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его защитником Кондратьевым А.В. в жалобе. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС спец. роты УГИБДД по Курганской области ФИО3, вызванный в судебное заседание в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 г. №ХХ пояснил, что в августе **** г. в ...... им, в составе экипажа ГИБДД, был остановлен автомобиль **, под управлением водителя ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. Т.к. понятых в позднее время суток в посёлке не было, принято решение выехать на трассу «...». Там тоже не удалось найти понятых, поэтому они вместе с ФИО1 заехали в г. П., где на ул. К. около дома №ХХ были остановлены двое понятых, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который показал наличие алкоголя у него в выдыхаемом воздухе. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 спросил, повезут ли его на медицинское освидетельствование. Ему ответили отказом, т.к. протокол был уже составлен и оснований для медицинского освидетельствования не было, поскольку с результатами освидетельствования он согласился. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 понятых действительно не было, т.к. в посёлке, где остановили ФИО1 они не смогли их найти. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые просто расписались, т.к. он фактически был составлен уже в г. П..
Заслушав объяснения защитника Кондратьева А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.0000 г. ИДПС спец. роты УГИБДД ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с которым он в этот день в 00 ч. 10 мин. на ул. ...... в ...... управлял транспортным средством – автомобилем ** г/н **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Порядок направления лица, управляющего транспортным средством на освидетельствование и медицинское освидетельствование регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, в п. 1.1 которой указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Из акта серии 45 АА №ХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами анализа ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,97 мг/л).
Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, собственноручно указав об этом в акте и, поставив свою подпись, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.
Также установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД была соблюдена, а именно при ней присутствования двое понятых: ФИО4 и ФИО5, о чём указано в акте (л.д. 5). Данные понятые были допрошены мировым судьёй в качестве свидетелей и в судебном заседании поясняли подробно о проводимой процедуре освидетельствования ФИО1 Не доверять данным показаниям у суда не имелось оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо противоречий и заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не выявлено.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание акт освидетельствования и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5
При рассмотрении дела установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. в отсутствие двух понятых, что не отрицалось лицом, составившим протокол олб административном правонарушении ФИО3, что влечёт невозможность использования его в качестве доказательства по делу.
Однако совокупность иных представленных доказательств (акта освидетельствования, опрошенных в судебном заседании мировым судьёй свидетелей ФИО4 и ФИО5) свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводам ФИО1 и его защитника Кондратьева А.В. о неуправлении ФИО1 транспортным средством мировым судьёй дана надлежащая оценка, также мировой судья обоснованно отнёсся критически, о чём подробно мотивировал в своём постановлении.
Также обоснованно принят во внимание мировым судьёй рапорт ИДПС ФИО2, поскольку при его изложении не требуется предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку, как мировым судьёй обоснованно указано, данный рапорт не является объяснением, а относится к служебной документации.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Однако, как обоснованно указано защитником Кондратьевым А.В., при назначении наказания мировым судьёй назначено наказание без ссылки на ст. 4.3 КоАП РФ, а именно на наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, вместе с тем, наказание назначено не минимальное.
Вместе с тем, из списка нарушений ФИО1 (л.д. 7) усматривается, что 00.00.0000 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, т.е. данные административные правонарушения являются однородными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд соглашается с назначенным мировым судьёй наказанием в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами, применённое мировым судьёй к ФИО1
Остальные доводы жалобы Кондратьева А.В. на допущенные нарушения мировым судьёй при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд находит несущественным и не влекущими отмену постановления.
На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Кондратьева Алексея Валерьевича, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №ХХ П. района Курганской области от 00.00.0000 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья: Т.В. Тренихина