Дело № 12-92/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петуховского районного суда Курганской области Тренихина Т.В.,
рассмотрев 25 ноября 2010 г. в г. Петухово Курганской области протест прокурора Петуховского района на постановление начальника ТП УФМС России по Курганской области в П. районе ФИО1 об освобождении ФИО2 от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурором Петуховского района подан протест на постановление начальника ТП УФМС России по Курганской области в П. районе ФИО1 об освобождении ФИО2 от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит изменить данное постановление по следующим основаниям. В постановлении не указана дата и время его вынесения. Постановление вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а поименовано как «Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении». В постановлении неверно указана дата вступления его в законную силу, а именно указан праздничный день, а не следующий за ним рабочий день.
Помощник прокурора Петуховского района Булычев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте. Просил суд опротестованное постановление изменить, указав дату его вынесения 00.00.0000 г., изменив его наименование «о прекращении производства по делу» и указать дату вступления его в законную силу – 00.00.0000 г.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ТП УФМС России по Курганской области в П. районе ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований прокурора на усмотрение суда, пояснив, что постановление начальника ТП УФМС России по Курганской области в П. районе не обжаловал.
Заслушав объяснения помощника прокурора, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 00.00.0000 г. в ТП УФМС России по Курганской области в П. районе обратился ФИО2, 00.00.0000 г. года рождения, по вопросу замены паспорта по достижению 45 лет. Из письменных его объяснений следует, что им паспорт не был заменен в течение месяца после достижения 45-летнего возраста в связи с нахождением его с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г. безвыездно на работе на участке №ХХ в тундре, в 200 км. от г. Н..
Начальник ТП УФМС России по Курганской области в П. районе ФИО1, исследовав обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2, пришла к выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку бездействие ФИО2 формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Указанные прокурором недостатки опротестованного постановления: неточность в наименовании постановления, ошибочное указание да дату вступления постановления в законную силу, суд не считает основанием для его отмены или изменения.
В ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ указаны виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанной норме не содержится требований к наименованию этих постановлений. Кроме того, изменение наименования постановления по делу об административном правонарушении не влечет каких-либо последствий для правонарушителя.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Поскольку в оспариваемом постановлении нет указания на прекращение производства по делу в отношении ФИО2, суд считает, что необходимо уточнить без изменения самого постановления в его резолютивной части о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.ст. 31.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, учитывая, что постановление в отношении ФИО2 вынесено 00.00.0000 г., следовательно, датой вступления его в законную силу будет 00.00.0000 г., в оспариваемом постановлении указано, что оно вступает в законную силу 00.00.0000 г.
Однако изменение в постановлении даты вступления его в законную силу не повлечет никаких последствий для ФИО2 Срок и порядок обжалования постановления ФИО2 разъяснен, о чем имеется его подпись в постановлении. ФИО2 не пытался его обжаловать, о чём пояснял в судебном заседании. Следовательно, никаких его прав ошибочным указанием даты вступления постановления в законную силу не нарушено.
Неуказание в постановлении даты его вынесения в данном случае также не может служить основанием для его отмены. Из административного материала в отношении ФИО2 установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ составлен 00.00.0000 г., также в данном протоколе имеется отметка о необходимости явки ФИО2 для рассмотрения протокола 00.00.0000 г. к 11-00 часам в ТП УФМС России по Курганской области в П. районе. В опротестованном постановлении имеется отметка о получении ФИО2 его копии в этот же день, 00.00.0000 г. Из этого следует, что постановление вынесено 00.00.0000 г. Поэтому то, что данное постановление вынесено 00.00.0000 г. у суда сомнений не вызывает, а, следовательно, возможно без изменения постановления уточнить дату его вынесения.
Таким образом, суд считает, что административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его изменение или отмену не установлено, следовательно, постановление начальника ТП УФМС России по Курганской области в П. районе ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ТП УФМС России по Курганской области в П. районе ФИО1 об освобождении ФИО2 от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения, уточнив дату вынесения данного постановления – 00.00.0000 г., а также уточнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу в отношении ФИО2
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья: Т.В.Тренихина