Дело №12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Петухово

Судья Петуховского районного суда Курганской области Ковшарова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умнова Вадима Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умнов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он незаконно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что не выполнил законные требования судебного пристава- исполнителя, не представил автомобиль и документы не него. Исполнить указанное требование судебного пристава-исполнителя он не мог, поскольку автомобиль передан в ООО «Рандеву» в качестве Уставного капитала и документов на автомобиль у него нет.

В судебное заседание Умнов не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от Умнова не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Умнова на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что по состоянию на дд.мм.гг задолженность Умнова, как частного лица, за пользование земельным участком составляла ... рублей. дд.мм.гг Умнову под роспись было вручено требование, по которому он был обязан дд.мм.гг погасить остаток задолженности либо предоставить в Службу судебных приставов в г.Петухово для составления акта описи и ареста имущество: автомобиль Х государственный регистрационный знак Х и документы на этот автомобиль. Однако должник эти требования не исполнил, пояснив, что на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от дд.мм.гг задолженность за пользование земельным участком должна оплачивать организация ООО «Рандеву» и он не должен отвечать по ее долгам своим личным имуществом. Считает постановление от дд.мм.гг законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Умнову отказать. Кроме того, дд.мм.гг Умнов уплатил штраф в размере 1000 рублей по постановлению судебного пристава- исполнителя от дд.мм.гг.

Выслушав объяснение судебного пристава- исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка № от дд.мм.гг Умнов В.Н. получил в аренду у Муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и должен был ежемесячно оплачивать арендную плату.

Определением Петуховского районного суда от дд.мм.гг было утверждено мировое соглашение между Муниципальным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района» и Умновым, по которому последний был обязан не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района» ... руб. до полного погашения задолженности в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Петуховского районного отдела УФССП России по Курганской области от дд.мм.гг в отношении должника Умнова В.Н. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дд.мм.гг остаток задолженности Умнова за арендную плату за пользование земельным участком составлял ... рублей.

дд.мм.гг Умнову было объявлено и вручено требование судебного пристава –исполнителя о погашении задолженности, либо предоставлении в ССП Петуховского района автомобиля Х государственный регистрационный знак Х а также документов на него дд.мм.гг.

Однако в установленный срок требования судебного пристава- исполнителя Умнов не выполнил, мотивируя тем, что арендную плату за пользование земельным участком должно оплачивать ООО «Рандеву» согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от дд.мм.гг, поэтому он не должен отвечать по долгам этого Общества своим личным имуществом.

Вместе с тем установлено, что Умнов получил в аренду земельный участок дд.мм.гг, то есть еще до учреждения ООО «Рандеву» дд.мм.гг. Построив на указанном земельном участке здание кафе и зарегистрировав дд.мм.гг право собственности на него, Умнов передал его в безвозмездное пользование ООО «Рандеву», директором которого являлся и является. ООО «Рандеву» включено в Единый государственный реестр юридических лиц и является действующим юридическим лицом. Правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Рандеву» наделен Умнов В.Н., как его директор.

При этом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом –здания кафе от дд.мм.гг, заключенного между Умновым В.Н. и ООО «Рандеву» в лице его директора Умнова В.Н. не содержит условий, по которым обязанность по арендной плате за пользование земельным участком возлагалась бы на ООО «Рандеву».

Таким образом, обязанность по арендной плате лежит на Умнове В.Н., как на частном лице, что подтверждается определением Петуховского районного суда от дд.мм.гг об утверждении мирового соглашение между Муниципальным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района» и Умновым, и не оспаривалось ранее самим Умновым.

Довод заявителя о том, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х передан им в ООО «Рандеву» в качестве Уставного капитала, поэтому он не мог представить судебному приставу- исполнителю этот автомобиль, а также документы на него, суд считает не обоснованным.

Так, согласно Уставу ООО «Рандеву» Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости равных долей его участников ( Умнова В.Н. и ФИО2) в размере ... рублей и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с решением учредительного собрания учредителей ООО «Рандеву» от дд.мм.гг Уставный капитал Общества сформирован, в том числе, автомобилем Х оценочной стоимостью ... рублей, что составляет 50% Уставного капитала.

Однако документы, согласно которым указанный автомобиль действительно передан Умновым в ООО «Рандеву», отсутствуют, суду представлены не были. По данным ОГИБДД по Петуховскому району Курганской области автомобиль Х зарегистрирован за Умновым В.Н..

Согласно ст.ст.6,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ст.12, 14 Федерального Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим федеральным Законом. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя о погашении остатка задолженности либо предоставлении для составления акта описи и ареста имущество: автомобиля Х государственный регистрационный знак Х и документов на него, являлись законными и обоснованными, и были направлены на исполнение судебного акта.

Квалификация действий Умнова В.Н. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя является правомерной.

Суд считает, что действия Умнова В.Н., выразившиеся в не предоставлении им, как должником, судебному- приставу автомобиля Х государственный регистрационный знак Х и документов на него, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Наказание Умнову В.Н. назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, с соблюдением правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя от дд.мм.гг по делу об административном правонарушении в отношении Умнова В.Н. является законным и обоснованным, в связи с этим жалоба Умнова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава- исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от дд.мм.гг в отношении Умнова Вадима Николаевича оставить без изменения, а жалобу Умнова Вадима Николаевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: С.Г. Ковшарова

Решение вступило в законную силу 07 июня 2011 года, не обжаловалось.