Дело № 12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петуховского районного суда Курганской области А.Н. Мыльченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области дд.мм.гг. жалобу представителя Морозова В.И. Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина

Морозова В.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Морозова В.И. Кондратьев А.В. обратился в Петуховский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. в отношении Морозова В.И. мировым судьей судебного участка №19 Петуховского района Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Морозов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: 1) в протоколе по делу об административном правонарушении не указана должность и звание лица составляющего протокол (допущены сокращения), что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; 2) Морозовым В.И. было заявлено дд.мм.гг. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в Петуховской ЦРБ. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Тем самым Морозов В.И. считает, что было нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Морозов В.И. не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещение. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайств от него о переносе рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Морозова В.И., действующий по доверенности, Кондратьев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Морозова В.И. составлен в отсутствие понятых, алкотестер не предлагался, поэтому данный протокол не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности А.В. Кондратьева, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.И., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский» старшим лейтенантом полиции П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Морозова В.И., в соответствии с которым Морозов дд.мм.гг. в 17 ч. 35 мин. по ул. Пролетарская в г. Петухово управлял автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Петуховский», так как он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, и у Морозова В.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, чем нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.И. не указана должность и звание лица составляющего протокол (допущены сокращения), суд находит необоснованным. Так как протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Морозова В.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Морозову В.И. отказали в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как он находился на стационарном лечении необоснованно, суд считает несостоятельным. Так как из представленной в материалы дела справки установлено, что Морозов В.И. с дд.мм.гг. находился на лечении у терапевта в ГБУ Петуховской ЦРБ по больничному листу, а не на стационарном лечении и мог явиться в суд. Доказательств уважительности причин отложения рассмотрения дела, Морозов суду не представил.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Морозова В.И. был составлен с нарушениями, суд находит необоснованным. Так как судом было установлено, что алкотестер был у работников ГИБДД МО МВД «Петуховский» и сотрудник полиции предлагал пройти Морозову В.И. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвердил в судебном заседании первой инстанции сотрудник полиции Кривоногов А.В. Кроме того были допрошены понятые Т. и Л., которые подтвердили, что Морозов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестер был у сотрудников полиции.

К показаниям данным Л. в ходе судебного заседания суд считает отнестись критически. Так как в суде первой инстанции он давал показания, которые соответствовали показаниям остальных свидетелей и изменил показания с целью увести Морозова от ответственности. Кроме того сам Морозов не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Однако мировой судья при назначении наказания Морозову В.И. не учел, что санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, приходя к выводу о том, что Морозову В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год десять месяцев данный вывод ничем не мотивировал.

Учитывая, что смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении Морозова В.И. не установлено, то суд приходит к выводу об изменении наказания в отношении Морозова В.И., установив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова В.И. изменить, подвергнуть Морозова В.И. административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.Н. Мыльченко