Мировой судья судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцев А.В.

Дело № 12-32/2012

РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 г. г.Петухово

Судья Петуховского районного суда Курганской области Мокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурхай А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. Шурхай А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шурхай А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Шурхай А.А. указал, что диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ звучит как «…отказ водителя управляющего ТС от прохождения медосвидетельствования…», в то же время в протоколе об административном правонарушении указано, что Шурхай отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указана должность и звание лица составлявшего протокол (допущены сокращения), что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, судом данное доказательство принято как допустимое. Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В судебном заседании Шурхай А.А. и его представитель Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности, на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу настаивали.

Представитель заявителя Кондратьев А.В. представил дополнение к жалобе, в которой указал, что суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Шурхай, сослался на показания свидетелей участвовавших в качестве понятых при оформлении протокола, при этом в ходе судебного заседания оба свидетеля дали однозначные показания о том, что не видели, чтобы Шурхай предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того, не подтвердили объяснения, находящиеся в деле указав, что они подписывали пустые бланки. К тому же один из понятых оказался двоюродным братом Шурхай, при этом суд принял его объяснения как допустимые доказательства, относясь критически к его показаниям в суде. В силу требований ст.25.6 КоАП РФ, в качестве понятого может участвовать лишь не заинтересованное лицо, при этом не указано, что в «чью сторону» заинтересованное. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были грубейшим образом нарушены требовании ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку исходя из ее смысла все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, требования ст.2 ППВС РСФСР от 22.11.1991 «О декларации прав и свобод человека и гражданина». Кроме того, суд первой инстанции злоупотребил своим правом на свободу оценки доказательств, таким образом нарушив требования ст.ст.1,6,17,18 «Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод человека».

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гг. в 20 час. 55 мин. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский» старшим лейтенантом полиции П. в отношении Шурхай А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что дд.мм.гг. около 20 час. 25 мин. он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шурхай А.А. собственноручно указал «не желаю проходить освидетельствование из-за времени», в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» Шурхай А.А. указал «нет».

дд.мм.гг. в 20 час. 30 мин. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский» старшим лейтенантом полиции П. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Шурхай А.А. от управления транспортным средством. В 20 час. 50 мин. составлен протокол о направлении Шурхай А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Шурхай А.А. отказался, указав, что «не желаю проходить освидетельствование из-за времени».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шурхай А.А. подписал без указания на какие-либо замечания и без дополнений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. Шурхай А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шурхай А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя Шурхай А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Шурхай А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения установлен, вина Шурхай А.А. доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гг., постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг., которым Шурхай А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дд.мм.гг., в котором имеется запись о том, что Шурхай А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Ничто не мешало Шурхай А.А. дать объяснения по поводу неправомерных действий сотрудников ОГИБДД в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, тем не менее, он изложил в указанном документе иную позицию, с соответствующим заявлением по подведомственности не обратился.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана должность и звание лица составлявшего протокол, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством и отмены вынесенного судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Указание специального звания сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом замечания подлежат занесению в протокол.

В ходе судебного заседания заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участвующий в качестве понятого его двоюродный брат Ц. каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий он не высказывал, замечаний в протокол не вносил.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Шурхаю А.А. Б. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Судья считает, что доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей полно и всесторонне изучались все обстоятельства дела в судебном заседании, имеющимся доказательствам мировой судья дал соответствующую мотивированную оценку, а также показаниям свидетелей.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административное наказание за правонарушение назначено с соблюдением правил главы 4 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, отсутствия смягчающих обстоятельств. Основания прекращения административного дела в данном случае отсутствуют, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений судьей не выявлено, оснований для отмены и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6.,30,7.,30.8.,30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. о привлечении Шурхай А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Шурхай А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Мокина