Мировой судья судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцев А.В.

Дело № 12-27/2012

РЕШЕНИЕ

09 июля 2012 г. г. Петухово

Судья Петуховского районного суда Курганской области Мокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминых Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области Бесмельцева А.В. от дд.мм.гг. Кузьминых Е.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

Кузьминых Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Петуховский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с выводами суда не согласен, так как во время движения автомобиля ГАЗ-53, Пласечук А.К. находилась слева от автомобиля и каким образом она попала под автомобиль, объяснить не может. При решении вопроса о его невиновности не решался вопрос о переквалификации со ст. 318 УК на ст. 264 УК РФ потому, что суд установил небрежность со стороны Пласечук А.К., по причинам, не зависящим от него, она упала ногой под колесо автомашины под его управлением. Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда данный приговор оставлен без изменения. Полагает, что мировой судья при решении вопроса о его невиновности по административному делу, преждевременно решил вопрос, не учёл то обстоятельство, что имеется уголовное дело и проводится расследование. Только по приговору суда можно признать лицо виновным.

В судебном заседании Кузьминых Е.В. и его представитель адвокат Леветчук В.Т., действующий на основании ордера, на отмене постановления мирового судьи настаивали, обосновывая свои требования доводами, изложенными в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Петуховский» Пятков Н.А., с жалобой Кузьминых Е.В. не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что в действиях Кузьминых Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо Пласечук А.К. с жалобой Кузьминых Е.В. не согласилась, считает, что наказание ему назначено законно, поясняла, что пыталась задержать машину, но Кузьминых Е.В. не обращая на неё внимания, начал движение, она отклонилась, чтобы не попасть под машину, поскользнулась, и её затянуло под автомобиль. Считает, что не услышать её крик было невозможно, поскольку она кричала очень громко.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Кузьминых Е.В. постановлением мирового судьи от дд.мм.гг. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев за то, что дд.мм.гг. в 00 час. 00 мин. на лесной дороге Петуховского мастерового участка № в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 53, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и допустил наезд на Пласечук А.К., которая получила телесные повреждения.

дд.мм.гг. в 12 час. 35 мин. в отношении Кузьминых Е.В. старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ПП Частоозерский МО МВД РФ «Петуховский» П. был составлен протокол об административном правонарушении № 45 ОВ 786315, по 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» по поводу инкриминируемого ему административного правонарушения Кузьминых Е.В. написал «не видел, было темно, о случившемся узнал на следующий день».

Давая пояснения старшему лейтенанту полиции ИДПС ОГИБДД ПП Частоозерский МО МВД РФ «Петуховский» П. дд.мм.гг. Кузьминых Е.В. ссылался на то, что никаких ударов по автомобилю не почувствовал, поэтому не остановился. Не видел, что Пласечук А.К. подходит к автомобилю, так как световые приборы в автомобиле не работали.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, довод Кузьминых Е.В. о том, что он не заметил, как Пласечук А.К. попала под колеса его автомобиля, в связи с чем, сомневается в факте наезда, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судья полагает, что сам факт наезда установлен судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен, вина Кузьминых Е.В. доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Кузьминых Е.В. был согласен, иными материалами дела.

В судебном заседании дд.мм.гг. свидетель Кузьминых А.В. пояснял, что не видел, каким образом потерпевшая упала под автомобиль, она стояла, когда он садился в свой автомобиль.

Свидетель П.И. - очевидец данного дорожно-транспортного происшествия пояснила, что дд.мм.гг. в лесу они с Пласечук А.К. обнаружили Кузьминых Е.В. и его брата К., которые грузили бревна в свой автомобиль, фары на котором включены не были. На её требование предъявить документы, ничего не ответили, Кузьминых Е.В. пошел в свой автомобиль и стал его заводить. Она в это время находилась за автомобилем Кузьминых Е.В., разговаривала с К., а Пласечук А.К. стояла рядом с кабиной, разговаривала с Кузьминых Е.В., пыталась его удерживать. Через некоторое время, когда Кузьминых Е.В. на автомобиле тронулся и поехал, она услышала крик Пласечук А.К., подбежала, спросила, что случилось, Пласечук А.К. ответила, что автомобиль переехал её ноги. Тогда она побежала вслед за автомобилем, закричала очень громко, но Кузьминых Е.В. не остановился и уехал. Считает, что Кузьминых Е.В. не мог её не слышать, так как окно в машине было открыто. Кроме того, факт наезда видел брат Кузьминых Е.В. - К., который уже после наезда сел в свой автомобиль и уехал вслед за братом.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям очевидца П.И., поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам дела. Судья критически относится к показаниям свидетеля К., который пояснял, что не видел, каким образом потерпевшая упала под автомобиль, она стояла, когда он садился в свой автомобиль, поскольку данное лицо является родным братом Кузьминых Е.В. и прямо заинтересован в исходе дела.

Судья считает, что доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей полно и всесторонне изучались все обстоятельства дела в судебном заседании, имеющимся доказательствам мировой судья дал соответствующую мотивированную оценку.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена в судебном заседании, административное наказание назначено с соблюдением правил главы 4 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Основания прекращения административного дела в данном случае отсутствуют, процессуальных нарушений не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гг. в отношении Кузьминых Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кузьминых Е.В. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в силу немедленно.

Судья И.В.Мокина