Дело №5-12/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Петуховского районного суда Курганской области Голубь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 31 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
МЕДВЕДЕВА Вячеслава Александровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Петуховский районный суд для рассмотрения вместе с приложенными материалами, собранными в рамках административного расследования, поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева В.А. и.о.начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1
В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. около озера <адрес> Медведев В.А. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту –ПДД), управляя автомобилем Автомобиль 1, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Медведев В.А., в отношении которого ведется производство по делу, не явился и не просил об отложении рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем сидетельсвует его подпись в судебном извещении (л.д. 56). Ходатайство защитника Медведева В.А. Макарова А.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника определением судьи, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения.
Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Медведева В.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В предыдущих судебных заседаниях Медведев В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал. Пояснил, что потерпевший ФИО2 был пьяный, начал их с отцом выгонять с озера, они просто уехали, так как побоялись, что ФИО2 разобьет автомобиль, на ФИО2 он не наезжал. Сотрудники ГИБДД при нём не вызывались, автомобиль осмотрен не был (л.д. 39). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.А. указал, что за рулем автомобиля был его отец, который сотрудникам ГИБДД сказал, что за рулем был сын, то есть он. В связи с чем, он так и сказал, что был за рулем (л.д.53 об).
Потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях указал, что с отцом привлекаемого, ФИО3, у него на озере произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 его несколько раз ударил. Затем ФИО3 загрузили резиновую лодку в автомобиль, Медведев-старший сел за руль и начал движение, он в это время отвернулся и пошел, почувствовал удар, упал. ФИО3 сразу проехали и не остановились. После чего он дополз до вагончика, вызвал машину, чтоб его увезли. Спустя 10-15 минут подъехал ФИО4, ФИО5, проснулся ФИО6. На следующий день его направили в больницу Илизарова, он написал заявление в милицию (л.д. 39 об - 40).
Представитель потерпевшего адвокат Леветчук В.Т. в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 получил телесные повреждения в ходе конфликта при отъезде с озера под управлением Медведева В.А. По выводам эксперта у ФИО2 установлены закрытый перелом малоберцовой кости левой голени, полученные в автодорожном происшествии от воздействия выступающих частей автомобиля. При опросе потерпевшего, свидетелей установлено, что других транспортных средств на озере не было. Медведев В.А. признал, что он управлял автомобилем, потом сказал, что не он за рулем был. Таким образом Медведев В.А. пытается уйти от ответственности.
В судебном заседании представитель админитративного органа и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО1 подтвердил ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании пояснил, что производство по делу об административном правонарушении первоначально велось в отношении неустановленного лица. В день совершения ДТП автомобиль ФИО3 не осматривался, схема места ДТП была составлена позже совместно с потерпевшим ФИО2, со слов потерпевшего установлено место наезда. Какой частью автомобиля могли быть причинены телесные повреждения ФИО2, не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Медведева В.А. составлен на основании акта судебно-медицинской экспертизы, полученных в ходе административного расследования объяснений, в том числе, потерпевшего, объяснений самого Медведева В.А. о том, что он управлял автомобилем (л.д. 49-50).
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные с протоколом и дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева В.А. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Медведев В.А. совершил нарушение п.10.1 ПДД. 17.10.10 г. около 01:00 ч. около озера <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль 1, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, согласно акту СМЭ расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении составлен на основании полученных в ходе административного расследования: письменных объяснений потерпевшего ФИО2 (л.д.16), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), схемы места совершения правонарушения (л.д. 22), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из пояснений и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении им составлен на основании заключения эксперта, объяснений потерпевшего и объяснений Медведева В.А. о том, что он управлял автомобилем. В день совершения ДТП автомобиль ФИО3 им не осматривался, схема места ДТП была составлена позже совместно с потерпевшим, место наезда установлено со слов потерпевшего. Какой частью автомобиля могли быть причинены ФИО2 телесные повреждения, не установлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.А. пояснил, что за рулем был его отец, который попросил его в милиции сказать, что за рулем был он. При взятии с него объяснений он так и сказал (л.д.53 об).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что за рулем был ФИО3 старший (то есть ФИО3, л.д. 39-40). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что не может с уверенностью сказать, кто был за рулем. Утверждая, что за рулем был ФИО3 старший, он мог ошибиться (л.д. 50).
ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что не видел потерпевшего, так как было темно, узнать ФИО2 не может. Произошедшие события помнит плохо и не может с уверенностью утверждать, кто из них, он или его сын Медведев В.А., управляли Автомобиль 1 при отъезде с озера <адрес> во время предполагаемого ДТП (л.д. 52-53).
Давая оценку показаниям названных лиц, судья приходит к выводу, что из-за темного времени суток потерпевший ФИО2 действительно мог не видеть, кто из ФИО3 был за рулем Автомобиль 1 при его отъезде с озера <адрес>.
Иных очевидцев происшествия не установлено.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что само событие ДТП он не видел, так как в этот момент спал в своем автомобиле <данные изъяты>. Его разбудил телефонным звонком отец, сказал, что произошло ДТП (л.д. 51).
Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.41) следует, что в момент предполагаемого ДТП он отсутствовал, так как уезжал в магазин за продуктами. Когда вернулся, ФИО2 уже лежал в вагончике со сломанной ногой. О том, что ФИО2 сбил Автомобиль 1, узнал с его слов, при этом конкретно водителя ФИО2 ему не называл.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 41-42) следует, что он со слов ФИО2 узнал о том, что его сбила машина.
Свидетель ФИО8 на месте происшествия не присутствовал, его показания могут свидетельствовать лишь о вероятности отсутствия на месте происшествия неустановленных в ходе административного расследования транспортных средств, что не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.
Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат в себе сведений, позволяющих установить механизм образования у ФИО2 телесных повреждений, факт совершения на него наезда, а также лицо, его совершившее, поскольку свидетели не являлись очевидцами произошедшего, сами не наблюдали события, о которых показали суду, о случившемся им стало известно со слов ФИО2 Свидетеля ФИО6 разбудил по телефону отец, сообщил ему о случившемся.
В предыдущем судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО1 подтвердил, что все лица, присутствовавшие на месте происшествия, им были опрошены. В данный период времени все спали, очевидцев происшествия не было.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно составлено по медицинским документам и осмотру экспертом (л.д. 17).
При этом вывод эксперта о том, что установленные у ФИО2 телесные повреждения получены в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от травматического воздействия выступающих частей автомобиля с последующим падением потерпевшего, носит предположительный характер. Поскольку как следует из описательной части заключения, данные обстоятельства установлены из определения инспектора ДПС ОГИБДД о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самого потерпевшего ФИО2 при поступлении в больницу. Иных данных, позволяющих установить механизм образования телесных повреждений, о котором экспертом указано в выводах заключения, его описательная часть не содержит. Аналогичные обстоятельства следуют из ответа эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в связи с привлечением к участию в деле в качестве специалиста.
Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица (л.д. 7), что подтвердил в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении.
Представитель админитративного органа ФИО1, в том числе, пояснил суду, что свидетелей данного происшествия не было, в момент происшествия все находившиеся на озере лица спали. Место наезда было установлено со слов потерпевшего. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Медведева В.А. на основании его же объяснений о том, что он находился за рулем. Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлен по акту судебно-медицинского освидетельствования.
Судья считает, что поскольку заключение эксперта, включая письменную консультацию эксперта, и пояснения представителя админитративного органа содержат взаимные ссылки на установление механизма образования телесных повреждений, в действительности механизм образования у потерпевшего телесных повреждений при производстве по делу административным органом не выяснен.
Из пояснений ФИО1 следует, что обстоятельства происшествия, включая механизм образования телесных повреждений, место наезда установлены им со слов потерпевшего и указаны в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, носили предположительный характер, что фактически ФИО1 признал в судебном заседании, указав, что заключение эксперта с его предположением совпадает.
Положения статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривают наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, если эти действия повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для привлечения к административной ответственности по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо доказать состав административного правонарушения, а именно нарушение Правил дорожного движения, наступление вреда здоровью средней тяжести, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия Медведева В.А., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и наезд на ФИО2, вследствие чего здоровью потерпевшего был причинен средней тяжести вред, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Медведева Вячеслава Александровича, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Петуховский районный суд.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь