Дело № 12-14/2011

РЕШЕНИЕ

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тушина А.С.

с участием заместителя прокурора Частоозерского района Айткулова А.Х.,

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье 16 августа 2011 года дело по протесту прокурора Частоозерского района на постановление № от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова Владимира Николаевича по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дд.мм.гггг главного государственного ветеринарного инспектора С., Алейников В.Н., как законный представитель юридического лица ЗАО «Восток», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление прокурор Частоозерского района обратился в суд с протестом, в котором ставится вопрос об отмене и прекращении, как незаконно вынесенного постановления, указав, что согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события правонарушения, вина лица.

Главный государственный ветеринарный инспектор Частоозерского района С. в судебном заседании согласилась с тем, что были нарушения при составлении протокола и вынесении постановления, так как директора ЗАО « Восток» Алейникова В.Н. на месте не было при проверке участвовал законный представитель юридического лица А., которая является членом наблюдательного совета ЗАО « Восток» с правом подписи, и представила трудовой договор.

Алейников В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя Алейникова В.Н.

Заместитель прокурора Частоозерского района Курганской области Айткулов А.Х. протест поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнение заместителя прокурора Частоозерского района, объяснение главного государственного ветеринарного инспектора Частоозерского района С., суд приходит к выводу, что постановление главного государственного ветеринарного инспектора С. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ прокурор осуществляет в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ, и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к числу которых относится и событие административного правонарушения, вина лица. Однако из текста протокола и постановления об административном правонарушении следует, что при проверке ЗАО «Восток» в дойном стаде имеются животные- коровы с дублирующими идентифицирующими номерами, но при этом не приведено мотивированных заключений о том, какое отношение к выявленным нарушениям имеет Алейников В.Н., как законный представитель ЗАО «Восток».

Кроме того, в протоколе и постановлении не приведены доводы о том, что именно не исполнено ненадлежащим образом Алейниковым В.Н., в чем заключается его вина.

Согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 16.1 Устава ЗАО «Восток» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд считает, что Алейников В.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Частоозерского района на постановление № от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг главного государственного ветеринарного инспектора ГУ «Частоозерская районная СББЖ» по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова Владимира Николаевича по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от дд.мм.гггг главного государственного ветеринарного инспектора ГУ «Частоозерская районная СББЖ» по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова Владимира Николаевича по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 3000 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий судья: Тушин А.С.