Дело № 5-583/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Петуховского районного суда Курганской области Т.В. Тренихина,
рассмотрев 22 декабря 2010 г. в г. Петухово Курганской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Петуховский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 на ул. Красная, около дома 66, в г. Петухово Курганской области, управлял автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, где с фактом правонарушения не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя.
Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании также не согласился с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав на нарушения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, он не был отстранён от управления транспортным средством, не было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, медицинское освидетельствование проведено без повторного освидетельствования прибором через 20 минут. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством. Подробно доводы изложены в письменных возражениях.
Заслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением ФИО3 и автомобиля 1, принадлежащего ФИО1 В результате ФИО1 получил телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы (л.д. 4, 7).
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Петуховскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО3 и ФИО1, а также для установления водителя, управлявшего автомобилем 1 (л.д. 6). Данное определение вручено под роспись ФИО3, ФИО1 не вручалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения в адрес ФИО1
В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Положения части 3 статьи 28.7 КоАП России не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, совершившем противоправные действия. В данном случае дело возбуждено по факту совершения административного правонарушения, поскольку правонарушитель не был известен на момент возбуждения дела. Поэтому у должностного лица, уполномоченного выносить указанное определение, отсутствовала обязанность вручать его копию лицу, в отношении которого возбуждено дело. К тому же, в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания является протокол.
Ввиду изложенного несостоятельным является довод защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было не выдано ФИО1, и не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения ч. 3.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его опросе в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2, 8).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Петуховскому району Курганской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортным средством 1 ФИО1 подтверждён в ходе судебного разбирательства из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, так из объяснений опрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что водителю иномарки после ДТП помогали выйти из автомобиля люди, которые находились на тротуаре, по предъявленному водительскому удостоверению на имя ФИО1 они узнали в нём водителя автомобиля 1. Свидетель ФИО9 в своих объяснениях указал на то, что он не видел, кто был за управлением автомобиля 1, однако данное происшествие видели сёстры ФИО7 и ФИО8. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснял, что он лично не видел, кто управлял автомобилем 1, однако помогал выйти с пассажирского сиденья данного автомобиля пожилому человеку, который был, как ему показалось в шоковом состоянии, т.к. у него была несвязная речь, возможно, он находился в состоянии опьянения, ФИО1 в это время находился в автомобиле «Скорой медицинской помощи», ему оказывалась первая медицинская помощь. Свидетели ФИО10 и ФИО3 опрошенные сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей (объяснения в материалах данного дела имеются) также пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем 1, однако видели, как оказывалась медицинская помощь ФИО1, кроме того, ФИО3 также пояснила, что когда её осмотрел врач, ей предложили пройти к патрульному автомобилю, где сидел пассажир автомобиля 1 (это следовало с его слов), он находился в состоянии алкогольного опьянения, какие-либо видимые телесные повреждения у него отсутствовали, водителя автомобиля 1 увезли на машине «Скорой медицинской помощи» в больницу.
Кроме того, сам ФИО1, давая объяснения сотрудникам ГИБДД (л.д. 8) собственноручно указал, что он двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-30, указав путь движения, а также об обстоятельствах произошедшей аварии.
Исследованные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что за управлением автомобиля 1 находился именно ФИО1, а не иное лицо.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Петуховскому району ФИО5 начальнику ОВД по Петуховскому району следует, что до прибытия на место ДТП наряда ДПС ФИО1 с телесными повреждениями на машине скорой помощи был доставлен в Петуховскую ЦРБ (л.д.4).
В справке МУ «Петуховская ЦРБ» указано, что ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с рваной раной волосистой части головы, с запахом алкоголя изо рта, направлен в хирургический кабинет (л.д.7).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5).
Порядок направления лица, управляющего транспортным средством на освидетельствование и медицинское освидетельствование регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, в п. 1.1 которой указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что после совершённого ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 с места аварии увезли на автомобиле «Скорой медицинской помощи», в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись.
Из справки МУ «Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при поступлении в больницу установлен диагноз: Рваная рана волосистой части головы и алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта).
Согласно п. п. 6-12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являющейся приложением к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" медицинское освидетельствование включает в себя проверку наличия клинических признаков опьянения (эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы и пр.) и обязательное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Врачом-наркологом ФИО11, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование и в установленной форме произведён отбор выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведено его лабораторное исследование методом пробы Раппопорта, давшей резко положительный результат (+++), проба по прибору Алкометр также показала алкогольное опьянение.
Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства административного правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административному правонарушении, а также наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.
Судья Т.В. Тренихина