Дело № 5-587/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Петуховского районного суда Курганской области Т.В. Тренихина, рассмотрев 23 декабря 2010 г. в г. Петухово Курганской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
В Петуховский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. г., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем 1, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ-2106 ФИО2
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, где с фактом правонарушения не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, права, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании поддержал в полном объёме, дополнив, что при назначении экспертизы ФИО1 не был уведомлён о времени и месте её назначения, был лишён права заявить отвод эксперту по основанию нахождения в дружеских отношениях эксперта с инспектором ГИБДД ФИО4. Был намерен ходатайствовать о назначении независимой экспертизы в <адрес>, поскольку считает, что заключение эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы в отношении ФИО2. Кроме того, определение о возбуждении административного производства вынесено не в отношении неустановленного лица, а в отношении ФИО1, поскольку моментом возбуждения административного дела является составление протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 Данный факт также следует из показаний свидетеля ФИО5, который пояснил, что он указал в схеме места ДТП ФИО1, как водителя автомобиля 1 со слов опрошенных на месте свидетелей. Таким образом, определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования должно было быть вручено ФИО1 под роспись, но этого сделано не было. Просит протокол об административном правонарушении отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вернуть материалы в ОГИБДД на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФИО2 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, права, предусмотренные ст.ст. 25.2 и 25.5 КоАП РФ которым разъяснены, в судебном заседании с фактом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласились. Доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании поддержали в полном объёме. Дополнили, что определение о назначении экспертизы ФИО1 не вручалось по причине его неоднократной неявки по вызовам сотрудников ГИБДД. В схеме ДТП ФИО1 не расписался, поскольку вначале его увезли на автомобиле «Скорой помощи» с места ДТП, а впоследствии он отказался расписываться в каких-либо документах. ФИО1 всячески препятствовал составлению документов сотрудниками ГИБДД, не являлся по их вызовам, затягивал расследование дела с намерением уйти от ответственности.
Заслушав защитника, потерпевшую и её представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Петуховскому району Курганской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем 1, ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 2, под управлением ФИО2, которой в результате указанного ДТП причинен вред средней тяжести здоровью (л.д. 2).
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Петуховскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, а также для установления водителя, управлявшего автомобилем 1 (л.д. 11). Данное определение вручено под роспись ФИО2, ФИО1 не вручалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения в адрес ФИО1
В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Положения части 3 статьи 28.7 КоАП России не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, совершившем противоправные действия.
В данном случае дело возбуждено по факту совершения административного правонарушения, поскольку правонарушитель не был известен на момент возбуждения дела.
Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается защитник, как на доказательство того, что изначально дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, а не по факту совершения административного правонарушения, следует, что и ФИО2 и ФИО1 указаны в нём в качестве потерпевших.
Ввиду изложенного указанные нарушения ч. 3.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его опросе в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 20).
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортным средством 1 ФИО1 подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС) следует, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъехал к месту аварии, ФИО1 оказывалась медицинская помощь, впоследствии его увезли в больницу на автомобиле «Скорой медицинской помощи». Из объяснений опрошенных сотрудниками ГИБДД свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что водителю иномарки после ДТП помогали выйти из автомобиля люди, которые находились на тротуаре, по предъявленному водительскому удостоверению на имя ФИО1 они узнали в нём именно водителя иномарки. При этом показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 выводили с пассажирского сиденья автомобиля 1, данные ею при опросе в судебном заседании, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности добытых доказательств, кроме того, противоречат своим же собственным показаниям, данными ею собственноручно сотрудникам ГИБДД. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО8 поясняла, что она видела, как водителя автомобиля 1 выводил медицинский работник и ему оказывалась медицинская помощь. Из показаний же свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также объяснений свидетеля ФИО9 (л.д. 19) и объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ФИО4, опрошенного в предыдущем судебном заседании следует, что медицинская помощь на месте ДТП оказывалась только ФИО1 Свидетель ФИО10 в своих объяснениях указал на то, что он не видел, кто был за управлением 1, однако данное происшествие видели сёстры ФИО7 и ФИО11 Свидетель ФИО11., опрошенный в судебном заседании пояснил, что он видел за управлением автомобиля 1 в момент ДТП именно ФИО1 Показания свидетеля ФИО12 о том, что за управлением 1 находился не ФИО1, а пожилой человек суд также находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, кроме того, наличие данного свидетеля на месте ДТП не подтверждено письменными материалами и показаниями потерпевшей, которая пояснила, что вообще не видела данного свидетеля на месте ДТП, хотя свидетель ФИО12 пояснял, что он помогал ей выйти из автомобиля. Также, сам ФИО1, давая объяснения сотрудникам ГИБДД (л.д. 20), собственноручно указал, что он двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-30, указав путь движения, а также об обстоятельствах произошедшей аварии, при этом им не указывалось, что он на личном автомобиле ехал в качестве пассажира.
Исследованные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что за управлением автомобиля 1 находился именно ФИО1, а не иное лицо.
Оспаривая свою виновность в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и его защитник ФИО3 указывали, что ФИО2 совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение её автомобиля с принадлежащим ему автомобилем 1.
Рассматривая данную версию, суд находит её несостоятельной по следующим обстоятельствам.
Так, из схемы мета ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ФИО4 следует, что на полосе движения автомобиля 2 имеются осколки стекол и пластика от автомобилей и ветровое стекло. Общая ширина проезжей части 6,5 м., дорожная разметка отсутствует. У обоих автомобилей повреждена передняя правая часть. Протокол осмотра места происшествия получен ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в нём.
В схеме места ДТП ФИО1 не расписался, поскольку, как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 и свидетеля ФИО5, его (ФИО1) увезли с места ДТП на автомобиле «Скорой помощи». Данное обстоятельство также изложено в жалобе ФИО1, адресованной на имя начальника УВД по Курганской области.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, при этом, в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 14) она поясняла, что автомобиль 2 двигался с небольшой скоростью, навстречу ей двигалась с большой скоростью машина 1, когда они поравнялись, произошло столкновение. Об этом же поясняла свидетель ФИО8 (л.д. 15). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 изменила показания в данной части, пояснив, что видела, как, объезжая кочки, автомобиль 2 выехал на полосу встречного движения. Об этом же пояснил свидетель ФИО12 Однако данные показания свидетелей суд находит недостоверными, поскольку, как уже было указано выше, они противоречат письменным материалам дела. Показания ФИО8 также противоречат данным ею собственноручно показаниям сотрудникам ГИБДД (л.д. 15).
По расположению осколков стекла и пластика от автомобилей на проезжей части, локализации механических повреждений автомобилей, месту их расположения сотрудниками ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем автомобиля 1 ФИО1 правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 ПДД). Данный вывод в ходе рассмотрения дела суд находит подтверждённым совокупностью доказательств, исследованных выше.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем 1 на <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомашиной 2 под управлением ФИО2, в результате чего ей (потерпевшей) был причинен средней тяжести вред здоровью.
Наличие, степень тяжести, локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений ФИО2 установлены актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Петуховского отделения ГУ «Курганское областное бюро СМЭ» ФИО13, в соответствии с которым из внешнего осмотра потерпевшей, а также исследования амбулаторной медицинской карты на имя ФИО2 им сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома ребра, кровоподтёков в области лица, грудной клетки, тазобедренных и коленных суставов соответствуют обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, получение их возможно при ДТП, в совокупности расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, с длительным расстройством здоровья более 21 дня.
Довод защитника ФИО3 о незаконности экспертного заключения, поскольку эксперт не предупреждался органом ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, непредупреждение экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, суду предоставлено право определить с учётом конкретных обстоятельств дела, является или нет нарушение порядка получения доказательств, влекущим невозможность использования его в качестве такового.
Установлено, что в определениях о назначении экспертизы, имеющихся в материалах дела (л.д. 12, 13), производство которой поручено Петуховскому отделению ГУ КОБСМЭ, разъяснены права и обязанности эксперта, в том числе, указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эксперт ФИО13, проводивший экспертизы по установлению степени тяжести телесных повреждений в отношении ФИО2 и ФИО1 является сотрудником государственного учреждения, специализирующегося на проведении судебно-медицинских экспертиз, имеет стаж работы 4 года, проводил экспертизу в отношении ФИО2 на основании конкретного определения, выданного органом ГИБДД, где разъяснены права и обязанности эксперта, как следует со слов потерпевшей в судебном заседании, эксперт, ознакомившись с данным определением, не расписался в её экземпляре, поскольку она его не отдала эксперту. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО2 причинён вред здоровью иной степени тяжести, либо не повлекший расстройства здоровья, защитником ФИО3 или ФИО1 не приведено. Сама ФИО2 не оспаривает данное заключение, в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в связи с полученными в рассматриваемом ДТП телесными повреждениями. При таких обстоятельствах оснований, сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.
Довод защитника ФИО3 о том, что определения о назначении экспертиз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вынесены: одно - до выявления правонарушения, а другое – после дачи заключения экспертом, отклоняется судом, поскольку при указании даты принятия определения о назначении экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД допущена опечатка, учитывая, что в тексте данного определения имеется ссылка на совершённое ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертном заключении - на осмотр ФИО2 экспертом ДД.ММ.ГГГГ и на проведение экспертизы по направлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у ФИО2, следовательно, в отношении неё производилась экспертиза на основании данного определения.
То, что в отношении ФИО1 определение о назначении экспертизы вынесено позже данного экспертом заключения, могло явиться основанием для непринятия данного экспертного заключения в качестве доказательства наличия и степени тяжести телесных повреждений в отношении ФИО1, как данного с нарушением порядка назначения экспертизы, однако в рассматриваемом случае определение степени тяжести телесных повреждений, полученных лицом, совершившим данное правонарушение не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при квалификации его действий.
Отклоняется довод защитника ФИО3 о том, что экспертиза ГИБДД была назначена без учета мнения ФИО1 и заявленных отводов экспертам, поскольку в ходе судебного заседания им не представлено доказательств конкретных фактов и мотивов нарушений, допущенных когда-либо экспертом ФИО13, а также не представлено доказательств о возможной заинтересованности эксперта в даче определенных заключений. Кроме того, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам ФИО1 являлся на проведение экспертизы в отношении себя к эксперту ФИО13 Данный факт служит основанием для вывод суда о том, что ФИО1 знал о том, что в отношении него назначена экспертиза.
Довод защитника ФИО3 о том, что из-за поданной ФИО1 на и.о. начальника ГИБДД ФИО14 жалобы между ними имеются неприязненные отношения, в связи с чем сотрудники ГИБДД намеренно составили материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в рассматриваемом административном правонарушении установлена совокупностью исследованных доказательств: письменными материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевшей.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства административного правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административному правонарушении, а также наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, что подтверждается представленным списком нарушений (л.д. 8).
Учитывая изложенное, в отношении ФИО1 суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
На основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, в доход государства.
Штраф зачислить на номер счёта УФК МФ РФ по Курганской области (УГИБДД УВД по Курганской области), ИНН 450000310, КПП 450101001, номер счёта получателя платежа 40101810000000010002, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.
Судья Т.В. Тренихина