Мировой судья Черонко Е.В. дело № 10-55/10-8
Судебный участок № 7 г.Петрозаводск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Знаменской О.В.,
при секретаре Фатеевой А.А.,
с участием Эглиной Ф.А.,
защитника – адвоката Горушневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хххх г.,
Эглина С.Б.,
представителя Эглина С.Б. – Кукушкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хххх г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горушневой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 18.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Эглин С.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Эглиной Ф.А. по ч.1 ст.115 УК РФ по тем основаниям, что 19.12.2009 г. около 13 часов в квартире № дома № по ........ в г.Петрозаводске Эглина Ф.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Эглиным С.Б. распылила ему в лицо слезоточивый газ из газового баллончика, затем после неоднократных угроз убийством Эглина Ф.А. нанесла ему два удара обухом топора в затылочную область головы. Эглина Ф.А. попыталась нанести третий удар, но в результате действий потерпевшего, подставившего свою руку, удар пришелся в левое плечо Эглина С.Б.
Согласно заключению эксперта у Эглина С.Б. установлены следующие повреждения: две больших размеров раны на волосистой части головы (в теменной области слева и в затылочной области), потребовавшие ушивания. Каждое из данных повреждений (ран) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, химический ожег соединительных оболочек обоих глаз, эти повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Черонко Е.В. от 18.06.2010 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения по заявлению Эглина С.Б. по обвинению Эглиной Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и направлены материалы дела руководителю Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ по г.Петрозаводску.
С постановлением суда первой инстанции не согласна защитник Горушнева Н.А. по тем основаниям, что судом первой инстанции фактически не была дана оценка доказательствам, то, что удары Эглина Ф.А. нанесла Эглину С.Б. в результате насилия, предпринятого им в отношении нее. Эглина Ф.А. отрицала наличие у нее умысла на убийство Эглина С.Б. и о наличии корыстных мотивов. Из ее объяснений следует, что удары Эглину С.Б. были нанесены исключительно с целью, чтобы беспрепятственно покинуть квартиру, поскольку она опасалась, что насилие к ней со стороны Эглина С.Б. будет продолжено. Свидетели Р., К., Х., В., Л. подтвердили, что Эглин С.Б. на протяжении длительного времени психологически терроризировал Эглину Ф.А., применяя к ней, в том числе, физическое насилие. В постановлении отсутствует мотивировка направления дела руководителю следственного органа.
В судебном заседании защитник Горушнева Н.А. и Эглина Ф.А. поддержали апелляционную жалобу.
Эглин С.Б. и его представитель Кукушкин А.В. с жалобой не согласны.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Часть 6 статьи 321 УПК РФ обязывает мирового судью, в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно- публичного обвинения.
Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении.
Из заявления Эглина С.Б. мировому судье усматривается, что 19.12.2009 г. около 13 час. Эглина Ф.А. распылила газ из газового баллончика ему в лицо, затем, когда он промывал глаза в ванной комнате, Эглина Ф.А. кричала: «Я убью тебя топором.», затем она ударила его два раза обухом топора по голове, он упал на спину и лежа на спине, перехватил топор, после чего она убежала из квартиры.
Из постановления следует, что мировой судья в действиях Эглиной Ф.А. усмотрел признаки иного преступления, нежели того, которое указано в заявлении и в ч.2 ст.105 УК РФ.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, не являются делами частного обвинения, считаются уголовными делами публичного обвинения, и уголовное преследование виновных осуществляется органами государства и от имени государства.
Таким образом, убедившись, что рассматриваемое уголовное дело не относится к категории уголовных дел частного обвинения, мировой судья производство по этому делу прекратил, а материалы, в которых содержатся признаки другого преступления, направил руководителю следственного органа.
Между тем вынесение такого постановления не может рассматриваться как предполагающее разрешение мировым судьей на указанном этапе уголовного процесса вопросов, являющихся предметом последующего исследования и доказывания. Мировой судья не делает в постановлении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (ст. 302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Судом второй инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не установлено, и суд второй инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Следовательно, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Доводы в жалобе о том, что нет такого органа, которому суд первой инстанции направил материалы, суд полагает недостаточными для отмены постановления.
Суд считает необходимым исправить техническую ошибку и направить материалы Руководителю Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия Черонко Е.В. от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горушневой Н.А. без удовлетворения.
Исправить техническую ошибку в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия Черонко Е.В. от 18 июня 2010 г. и направить материалы Руководителю Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.В. Знаменская