Дело № 10-54/10-8
Мировой судья Максимова Л.А.
Судебный участок № 4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе :
председательствующего судьи Знаменской О.В.
при секретаре Фатеевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Борисовой С.А.,
подсудимого Глибко Я.Н.,
защитника Санникова Б.Р., представившего удостоверение №, выданное хх.хх.хххх г., и ордер №от хх.хх.хххх г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глибко Я.Н., родившегося хх.хх.хххх года в ........ района ........, гражданина РФ, с ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, ........, ранее не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ с апелляционной жалобой защитника Санникова Б.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Максимовой Л.А. от 25 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2009 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14.07.2009 года на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от 08.06.2009 года о взыскании с Глибко Я.Н. в пользу М. долга в размере 181477 рублей 70 копеек по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........ с участием понятых, в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на имущество должника - автомобиль 1., оцененный при наложении ареста в 300000 рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2009 года арестованное имущество было передано на ответственное хранение Глибко Я.Н., который под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. Место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: г.Петрозаводск, ........, .........
Глибко Я.Н., в период времени с 01.12.2009 года по 11.03.2010 года, являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых под роспись об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, имея умысел на совершение сокрытия имущества, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем и вверенного ему на ответственное хранение, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить автомашину за собой, совершил сокрытие вверенного ему на ответственное хранение имущества - автомобиля 1., а именно, в указанный период времени, вопреки запрету судебного пристава-исполнителя, перегнал автомашину от дома № по ........ в г.Петрозаводске и укрывал ее в неустановленном дознанием месте. Неоднократные требования судебных приставов-исполнителей о предоставлении автомобиля для изъятия от 24.11.2009 года, 15.12.2009 года, 29.01.2010 года и 18.02.2010 года не исполнил, требование судебного пристава-исполнителя о явке для проследования совместно с судебным приставом-исполнителем к месту нахождения автомобиля от 18.02.2010 года проигнорировал и в установленное в требовании время не явился.
В суде Глибко Я.Н. вину не признал и пояснил, что автомобиль не скрывал, он находится в ........ по настоящее время, так как сломался.
Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор в отношении Глибко Я.Н., в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания:
- свидетеля П.- судебного пристава-исполнителя МОПС по г. Петрозаводску и Прионежскому району о том, что 14.07.2009 г. был наложен арест на автомобиль 1. принадлежащий Глибко Я.Н. Автомобиль должен был находиться в г.Петрозаводске, ........ ........ по адресу должника. Глибко Я.Н. автомобиль был предоставлен в пользование. В случае, если автомобиль сломался, то Глибко Я.Н. должен был представить письменное заявление о том, где находится автомобиль. В отношении Глибко Я.Н. неоднократно выносились требования о предоставлении указанного арестованного автотранспортного средства для изъятия, но требования им были не выполнены, в связи с чем Глибко Я.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. 19.01.2010 г. было вынесено постановление о розыске имущества должника. Глибко Я.Н. пояснял, что автомобиль не исправен, находится в ........, но точного места нахождения не сообщил. До настоящего времени автомобиль не найден. Глибко Я.Н. был предупрежден об уголовной ответственности.
- свидетеля Г. - судебного пристава -исполнителя МОПС по г. Петрозаводску и Прионежскому району о том, что от судебного пристава- исполнителя П. поступило розыскное дело в отношении автомобиля 1.. Глибко Я.Н. пояснил, что автомобиль находится в ........, конкретного места не назвал. Он выносил Глибко Я.Н. требования о предоставлении автомобиля, но они не были исполнены, в связи с чем в отношении Глибко Я.Н. составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. 09.04.2010г. было выставлено требование Глибко Я.Н. явиться 16.04.2010г. к 10.00 час. в г. Петрозаводск, ........, ........ каб. №, чтобы вместе с судебным приставом-исполнителем съездить к месту нахождения автомобиля. Глибко Я.Н. не явился, требование не исполнил. Автомобиль должен находиться в г.Петрозаводске, ........, ......... 01.04.2010г. он выезжал в ........, но автомобиля там не было. Уточнял информацию у участкового, который сообщил, что автомобиль он не видел, информации по данной машине нет.
- свидетеля М. о том, что между ним и Глибко Я.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 150000 руб. и вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной в пользу Глибко Я.Н. решением суда. По решению Петрозаводского городского суда Глибко Я.Н. обязан ему выплатить 181744 руб.70коп. Решение вступило в законную силу, после чего было возбуждено исполнительное производство. Ему известно от судебного пристава-исполнителя П., что на автомобиль наложен арест, он находится в розыске, Глибко Я.Н. скрывает автомобиль от изъятия.
- свидетеля Ш. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что в сентябре 2009 г. он по просьбе судебного пристава-исполнителя присутствовал при аресте автомобиля неизвестного ему мужчины. Пристав пояснила, что машина остается должнику на хранение и предупредила его о том, что он после ареста не имеет права распоряжаться арестованной машиной и об уголовной ответственности, если он что-либо без ее разрешения сделает с машиной. (т.1л.д.88-90).
- свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании о том, что в сентябре 2009г. он присутствовал в качестве понятого при наложении ареста на автомобиль 1. Судебный пристав разъяснила, что должник не может распоряжаться машиной и предупредила его об уголовной ответственности. (т.1л.д.84-87).
Также судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора письменные доказательства: решение Петрозаводского городского суда, исполнительный лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на снятие с учета автомобиля, об аресте имущества должника, акт о наложении ареста, требование о предоставлении автомобиля.
Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ – сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Суд первой инстанции назначил наказание Глибко Я.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, штраф в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Санников Б.Р. просит приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что Глибко Я.Н. никаких мер к сокрытию автомобиля не предпринимал, о месте расположения автомашины сразу поставил в известность судебных приставов. Жена Глибко Я.Н. обращалась с заявлением о снятии ареста на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Санникова Б.Р. государственный обвинитель Игнатьева В.И. указывает, что арест на имущество Глибко наложен, решения по обжалованию ареста вынесены не в пользу Глибко. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 следует оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Б.Р. без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Санников Б.Р. поддержал свою апелляционную жалобу.
Подсудимый Глибко Я.Н. поддержал жалобу защитника.
Государственный обвинитель Борисова С.А. в судебном заседании полагала, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Глибко Я.Н. в совершении преступления сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях свидетелей, письменных материалах дела, все доказательства проверены и оценены по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Глибко Я.Н. по ч.1 ст.312 УК РФ.
Доводы защиты о том, что жена Глибко обращалась в суд с исками об освобождении имущества от ареста, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сокрытие состоит в действии, направленном на утаивание имущества, подвергнутого описи или аресту, затрудняющим его изъятие. Способы сокрытия могут быть различными и на квалификацию преступления влияния не оказывают. Автомашина подвергнута аресту, согласно акта местонахождение автомобиля установлено г.Петрозаводск ......... Из представленных материалов следует, что по данному адресу машина не находится. По адресу, указанному Глибко Я.Н., -п.Спасская Губа- машина судебным приставом-исполнителем Г. не найдена. Показания свидетеля С. о том, что он видел автомашину в п........., не имеют отношения к настоящему делу, так как согласно обвинительного акта Глибко совершил сокрытие вверенного арестованного имущества в период с 01.12.2009 г. по 11.03.2010 г., а свидетель пояснил, что видел автомашину в п......... в конце марта- начале апреля 2010 года.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Глибко Я.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия Максимовой Л.А. от 25 июня 2010 года в отношении Глибко Я.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Санникова Б.Р. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо кассационного представления (кассационной жалобы).
Судья О.В. Знаменская