Мировой судья Чернобай Н.Л. Дело № 10-19/7-2010г.
Судебный участок № 5 г. Петрозаводск
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Деготь Н.Е.,
с участием частного обвинителя Ломакиной С.Г.,
представителя потерпевшего Романченко Ю.М., действующего на основании доверенности,
подсудимой Кокконен Д.Н.,
защитников – адвоката Ермолина В.Н., действующего на основании удостоверения №310 от 22.08.2007 г. и ордера №1021 от 28 апреля 2010 г.,
адвоката Пашкова А.П., действующего на основании удостоверения №274 от 07.02.2005 г. и ордера №98 от 04 августа 2010 г.,
адвоката Кускова Д.А., действующего на основании удостоверения №318 от 11.01.2009 г. и ордера №106 от 04 августа 2010 г.,
адвоката Можеева Ю.В., действующего на основании удостоверения №236 от 30.04.2003 г. и ордера №0608/10 от 06 августа 2010 г.,
при секретаре Ивановой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Кокконен Д.Н., <данные изъяты>,
мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
по апелляционной жалобе Кокконен Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия Чернобай Н.Л. от 30 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 30 ноября 2009 года Кокконен Д.Н. признана виновной в том, что она 30 ноября 2008 г. около 17 час. 45 мин. возле дома по адресу: <адрес>, возле подъезда, высказывала в адрес К. оскорбления с нецензурной бранью, громко кричала словами «аналог собаки со щенками», «аналог женщины легкого поведения», «тварь», «мразь». Тогда же, около 18 час. 05 мин., находясь в <адрес>-а по пр.А.Невского в г. Петрозаводске, где проживает К., Кокконен Д.Н. высказывала в адрес К. в присутствии ее детей и их друзей оскорбления, называя ее «дура», «тварь», «аналог собаки со щенками», и выражалась в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбила честь и достоинство К. Из объема обвинения исключены оскорбления и нецензурная брань («аналог собаки со щенками», «аналог женщины легкого поведения», «тварь», «мразь»), которые, как указала потерпевшая в своем заявлении, Кокконен Д.Н. высказывала в адрес К. 30 ноября 2008 г. около 17 часов 45 мин. на улице возле подъезда дома по адресу: <адрес>.
Действия Кокконен Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Гражданский иск К. удовлетворен частично. С Кокконен Д.Н. взыскана в пользу К. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. За К. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С данным приговором не согласна Кокконен Д.Н.
В своей апелляционной жалобе Кокконен Д.Н. просит отменить обвинительный приговор суда и оправдать ее, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что К. не было на судебных заседаниях 05 ноября 2009 г., 27 ноября 2009 г., ходатайств о причинах неявки на судебное заседание К. не представляла.
Судом необоснованно положены в основу приговора показания К., свидетелей дочерей К. - ФИО5, ФИО6 и друга ФИО5 ФИО10 о том, что в квартире заявитель высказывала в адрес К. оскорбления и нецензурную брань. Судом не приняты во внимание, что свидетели потерпевшей, являются заинтересованными лицами и их показания противоречат друг другу. На первом допросе свидетели давали показания о том, что заявитель пыталась нанести побои в квартире К. На втором допросе свидетелей, как только стало известно потерпевшей и свидетелям что, когда заявитель поднималась в квартиру, у нее уже был перелом руки, свидетели сразу стали акцентировать свои показания на нецензурной брани. Показания относительно того, что заявитель якобы хваталась за двери и мебель, косяки дверей уже не упоминались. К. указывала, что заявитель поднялась в квартиру, и она слышала, что заявитель вызвала милицию потому, что ей сломали руку. При допросе свидетеля ФИО1 К. указала, что когда зашел милиционер в квартиру, заявитель жаловалась, что ей сломали руку не без помощи К. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно подтверждены показаниями свидетеля ФИО7
Судом не были приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые прямо указывают на отсутствие событий во дворе дома по <адрес>, указанные в заявлении К. Суд полностью проигнорировал доводы представленные стороной защиты и не указал данные обстоятельства в приговоре.
Показания К. и свидетелей стороны обвинения свидетельствуют о том, что действия заявителя в квартире не могли иметь место, т.к. в квартиру она поднялась с целью узнать фамилию мужчины, который сломал ей руку, которым оказался ФИО7, проживающий в одном подъезде с К. Суд полностью проигнорировал заключение судебно-медицинской экспертизы № МД, где у заявителя установлен закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левой руки. С таким переломом руки она не могла совершать в квартире те действия, на которые указала К.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимая Кокконен Д.Н. и защитники – адвокаты, действующие на основании ордеров, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая К. и представитель Романченко Ю.М., действующий по доверенности, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По правилам п. 2 ст. 381 УПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом положений пункта 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изложены противоречиво. Так, судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2008 г. около 17 час. 45 мин. Кокконен Д.Н. возле дома по адресу: <адрес>, возле подъезда, высказывала в адрес К. оскорбления с нецензурной бранью, громко кричала словами «аналог собаки со щенками», «аналог женщины легкого поведения», «тварь», «мразь». Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе указание на то, что из объема обвинения исключены оскорбления и нецензурная брань («аналог собаки со щенками», аналог женщины легкого поведения», «тварь», «мразь»), которые, как указала потерпевшая в своем заявлении, Кокконен Д.Н. высказывала в адрес К. 30 ноября 2008 г. около 17 часов 45 мин. на улице возле подъезда дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки положениям п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным судом.
В соответствии с ч.6 ст.319 и главы 33 УПК РФ суд назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. Однако суд первой инстанции указанное требование закона не выполнил, поскольку не вынес постановление о назначении судебного заседания.
В связи с изложенным приговор суда первой инстанции подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2008 г. около 18 час. 05 мин. Кокконен Д.Н., находясь в квартире <адрес>, где проживает К., имея умысел на унижение чести и достоинства К., в ходе словесного конфликта с ней, на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывала в её адрес оскорбления в грубой неприличной, в том числе нецензурной форме, которые выразились в виде ругательств и неприличных прозвищ. Оскорбления были выражены устно и заключались в отрицательной оценке личности К., что унижало ее честь и достоинство, нанося ущерб уважению к самой себе, что противоречит принятым в обществе правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
В суде апелляционной инстанции Кокконен Д.Н. вину во вменяемом преступлении и гражданский иск не признала, пояснив, что 30 ноября 2008 г. она подошла к К., которая подходила к своему подъезду. Она намеревалась попросить К. помочь ей с получением кредита на поездку за границу, так как та работает в банке. Она успела лишь сказать той «Привет», когда та подозвала мужчину, стоявшего у подъезда, а сама скрылась в подъезде. Мужчина подошел к ней и вывернул руку, и, как впоследствии оказалось, сломал ее. Она почувствовала острую боль. Подошла к мужчинам - свидетелям, стоявшим у подъезда, записала их телефоны. А мужчина, которым впоследствии оказался ФИО7, зашел в подъезд. Она хотела вызвать милицию, но поскольку с мобильного телефона не получилось, то она позвонила своему клиенту - ФИО2, сотруднику милиции, чтоб он вызвал милицию. После этого она зашла в подъезд, поднялась в квартиру К.. На ее звонок двери открыла дочь той - ФИО5. Не поздоровавшись, она спросила, где живет мужчина, который сломал ей руку. К. сказала, что не хочет ее видеть, велела ей уходить. В квартире находилась также дочь К. ФИО6, ФИО9, девочка ФИО34, а также сама К., которые вышли в прихожую после ее звонка. ФИО10 выдвинул ее из квартиры за дверь, делал это по собственной инициативе, никто об этом его не просил. При этом она придерживала правой рукой левую сломанную руку. Затем она вышла из подъезда, подошли милиционер с девушкой, которым она пояснила, что мужчина, который сломал ей руку, живет в данном подъезде, в какой квартире он живет, может знать К.. После этого они поднялись в квартиру К., милиционер переговорил с К. в квартире, а затем пришел ФИО2 с друзьями. Милиционер вызвал ей скорую, которая установила, что у нее перелом и доставила в больницу. До прихода к К., она звонила той домой и выясняла у детей, когда придет их мама.
Однако, несмотря на непризнание Кокконен Д.Н. своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей К., которая указала, что 30.11.2008 г. около 18 час. 00 мин. она возвращалась домой. В тот момент, когда она подходила к подъезду своего дома, увидела, что к ней бежит Кокконен Д.Н., которая догнав ее, развернула к себе, стала выражаться в ее адрес нецензурными словами, а именно называла «животным со щенками, женщиной легкого поведения», грозилась уничтожить, требовала ее телефон. Чтобы удержаться, она схватилась за стойку подъезда, позвала проходящего мимо мужчину на помощь. После того, как мужчина оградил ее от Кокконен, она зашла в подъезд и поднялась в квартиру. Спустя примерно 7 минут, в начале 19 часов, она услышала крики в своей квартире. Выйдя в прихожую, увидела, что Кокконен бегает по ее квартире, открывает двери и требует телефон. Увидев ее, Кокконен подбежала к ней и стала выкрикивать в ее адрес слова в неприличной, оскорбительной форме, называла «тварью», «мразью», «женщиной легкого поведения», нанеся ей моральный вред, угрожала разобраться с ней, все это происходило в присутствии детей – ФИО5 и ФИО6, и посторонних людей, друзей детей – ФИО9 и ФИО34, которая живет в <адрес>. Данные слова были адресованы непосредственно ей, К.. Ее дочь ФИО5 велела Кокконен покинуть квартиру, однако та говорила, что будет находиться там, где захочет. Затем у Кокконен зазвонил телефон, в ходе телефонного разговора она велела некоему ФИО40 прийти. ФИО9 удалось выдворить Кокконен из квартиры. После приходил милиционер, какие-то мужчины, которые пытались с ней поговорить. С милиционером она общалась, а с мужчинами не стала. Ранее была знакома с Кокконен, общалась с ее супругом по поводу представления тому кредита, поскольку сама работает в Банке «<данные изъяты>», до этого работала в <данные изъяты>. Предполагает, что такие действия могли быть вызваны ревностью Кокконен к супругу. У нее отношений с супругом подсудимой, выходящих за рамки деловых, не было. Кроме того, К. отказалась от обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ по событиям, произошедшим у подъезда, пояснив, что не обжаловала приговор в части исключения данных событий.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что в воскресенье в конце ноябре 2008 г. они с ФИО9 вернулись с дачи, где отмечали день рождения. После 18 часов, когда мама – К., была дома, раздался звонок в дверь. Она открыла дверь, на пороге стояла Кокконен, она не помнит, что ранее видела ее. Кокконен оттолкнула ее, вбежала в квартиру, стала бегать: сначала в большую комнату, потом на кухню, кричала что-то про телефон, собиралась звонить «какому-то» ФИО40. На крики вышла мама. Кокконен, увидев ее, пошла на нее со словами: «я тебя уничтожу», «ты, тварь», «мразь», «дура». Все слова были адресованы маме, все слова были оскорбительными, так как унижали ее маму. Она и ее друг ФИО9 пытались загородить маму, так как Кокконен замахивалась на нее. Однако та пыталась прорваться, назвала маму женщиной легкого поведения и женскими гениталями в неприличной форме. Однако им удалось оттеснить Кокконен за дверь. Затем приходил участковый, двое мужчин, которые просили открыть дверь, хотели поговорить с мамой, но она им дверь не открыла. Знает, что Кокконен и до этого преследовала ее маму, приходила на работу и угрожала. Предполагает, что данный инцидент произошел из-за того, что Кокконен развелась, в этом обвиняла ее маму.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая указала, что 30.11.2008 г.
около 18 часов вечера, когда она находилась в своей комнате, раздался звонок в дверь. Затем услышала крики и выбежала из комнаты в прихожую. Увидела Кокконен, которая оскорбляла вышедшую из комнаты маму в нецензурной форме, а именно: «тварь», «женские гениталии», «собака с щенятами», «женщина непристойного поведения», угрожала ей расплатой, пыталась к ней подойти. Нецензурные слова повторялись неоднократно, были адресованы ее маме. Они велели ей выйти из квартиры, но она отвечала, что ее это не волнует. Затем ФИО9 выпроводил ее из квартиры. Кроме мамы, ФИО9, в квартире находилась ее сестра ФИО5 и девочка ФИО34. Потом приходил участковый, которому они все рассказали. Также пытались пройти в квартиру мужчины, которых они не пускали. Указанные слова оскорбляли не только маму, но и ее. Ранее видела Кокконен, помнит ее с детства, не знала ранее, как зовут.
Кроме того, виновность Кокконен подтверждается письменным доказательством – заявлением потерпевшей К. о привлечении Кокконен Д.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, согласно которому у себя дома по адресу <адрес>, где находились ее дочери с друзьями, подверглась оскорблениям со стороны Кокконен Д.Н. (л.д.3-5 т.1)
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашались показания свидетелей защиты, данные ими в суде первой инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце ноября, числа 30, в 22 час. 00 мин. ему позвонила Кокконен Д.Н. и попросила вызвать милицию на <адрес>, объяснила, что ей повредили руку, она находилась в шоковом состоянии. ФИО2 или кто-то из его друзей вызвали с сотового телефона милицию, затем они подъехали к указанному адресу. Подъезд дома был открыт, Кокконен Д.Н. велела им подняться, они поднялись на пятый
этаж. Там уже находился сотрудник милиции, стажер и Кокконен Д.Н. Она нуждалась в
помощи, ей вызвали скорую помощь, пока машина ехала, они стояли на лестнице, в квартиру
не заходили, никто из квартиры не выходил, никакого конфликта не было. Кокконен Д.Н. уехала на «скорой», остальные тоже разъехались. Также ФИО2 пояснил, что работает сотрудником милиции, отношения с Кокконен Д.Н. рабочие. К. скорее всего видел, когда приоткрывалась дверь, может кто-то из друзей с потерпевшей общался.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце ноября, с напарником Михаилом заступила на дежурство на пост «<данные изъяты>», туда поступил дежурный звонок - вызов на <адрес>. Вместе с напарником пошли в указанный адрес, время было после 17 часов. Они подошли к подъезду, увидели мужчину и женщину, которые стали объяснять, что женщина хотела зайти в подъезд, а какой-то мужчина ее оттолкнул. Данный мужчина живет в этом подъезде. Все вместе они поднялись на пятый этаж, напарник зашел в квартиру, пробыл там минут пять, потом вышел, спустились к подъезду и вызвал женщине скорую помощь. Предварительный осмотр руки врачами выявил перелом руки, женщину увезли на «скорой». ФИО4 с напарником вернулись на пост. Также пояснила, что запомнила эти события, потому что это был первый случай с переломом руки в ее практике, женщина правой рукой держала левую, была спокойна, всего в подъезд заходило четыре человека.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с Кокконен Д.Н. познакомился 30 ноября 2008 г., когда курил у подъезда <адрес> с другом ФИО8, у подъезда стояла Кокконен Д.Н. и женщина, они разговаривали, драки между женщинами не было, суеты не было, никто не звал на помощь. Затем Кокконен Д.Н. немного отошла в сторону, к ней подошел мужчина, стал разговаривать на повышенных тонах, схватил за руку, держал около минуты, потом отпустил. ФИО3 подошел к Кокконен Д.Н., поинтересоваться, не
нужна ли ей помощь, она позвонила в милицию, когда пришел милиционер, вместе
поднялись на пятый этаж, Кокконен Д.Н. указала на квартиру, где по ее словам живет
данный мужчина, милиционер сказал, что разберется сам, ФИО3 спустился вниз к
подъезду, подъехала скорая, вышла Кокконен Д.Н. и села в скорую. До этого мужчина,
который ее схватил, сел в красные «жигули», номер не записывал, вроде записывала
Кокконен Д.Н.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30.11.2008 г. был вызов на адрес - <адрес>, т.е. кто-то из посторонних пытался проникнуть в квартиру. Прибыли по указанному адресу с напарницей, посторонний был удален, т.е. увезен бригадой скорой помощи. ФИО1 поднялся на пятый этаж, открыли ему дверь, о чем разговаривал в квартире с девушкой не помнит. События помнит плохо, так как прошло много времени.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что стоял около 17 часов у подъезда <адрес> с другом ФИО40, они курили, разговаривали, обратили внимание, что мимо проходят две женщины, одна зашла в подъезд, а к другой (Кокконен Д.Н.) подошел
мужчина, стал ее тащить за руку в сторону и тормошить. Его друг решил сразу подойти,
предложить нужна помощь, потом он вернулся, сказал, что мужчина вывернул женщине (Кокконен Д.Н.) руку и ей надо помочь. Потом подошел наряд милиции, они с ФИО40поднялись наверх, потом ФИО40 спустился, подъехала «скорая», вышла Кокконен Д.Н., села в
машину. Также пояснил, что мужчина обхватил Кокконен Д.Н. и потащил в сторону, между
женщинами драки не было, криков о помощи тоже не было.
По ходатайству стороны защиты исследовалась копия заключения судебно-медицинского эксперта №/А,МД от 21.05.2009 г., согласно выводам которого у Кокконен Д.Н. установлена травма левой верхней конечности с переломом локтевой кости предплечья в нижней трети, отеком мягких тканей в области предплечья - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 30 ноября 2008 г. при захвате за руку и ее выкручивании. (л.д.154-158 т.1).
Кроме того, стороной защиты в суде второй инстанции были представлены следующие доказательства:
- копия загранпаспорта Кокконен Д.Н., согласно отметкам которого Кокконен 07.12.2008 г. выбыла и 14.12.2008 г. прибыла на территорию РФ;
- копии листков нетрудоспособности сери № с продолжением серия №, согласно которым Кокконен Д.Н. 30.11.2008 г. получила травму в быту, лечилась амбулаторно, была освобождена от работы с 30.11.2008 г. по 03.02.2009 г.;
- копия заявления Кокконен Д.Н. от 01.12.2008 г. начальнику Зарецкого отдела милиции, согласно которому 30.11.2008 г. около 17 час. 20 мин. у <адрес> незнакомый мужчина по просьбе К. подошел к ней, схватив двумя руками, оттащил в сторону от подъезда и стал выворачивать руки, в результате она почувствовала острую боль в левой руке, обратившись к врачу, выяснила, что мужчина причинил ей перелом кости левой руки со смещением;
- копии л.86 с главой «Половые различия» из книги «Человек: Научно-популярное издание для детей»;
- копии листов из карты больного Кокконен, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете с указанием назначенных процедур от 02.02., 16.02.2009 г., 27.02.2009 г., 19.02.2009 г. 07.04.2009 г. с отметкой травмпункт, а также от 11.03.2009 г., 02.02.2009 г.;
- копия дополнительной судебно-медицинской экспертизы № /МД от 16.04.2010 г. к заключения эксперта №/А,МД, согласно выводам которого у Кокконен Д.Н. установлена травма <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 30 ноября 2008 г. при захвате за руку и ее выкручивании при обстоятельствах, указанных Кокконен при проведении следственного эксперимента. Ответить на вопрос о то, могла ли травма левой руки у Кокконен возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО7 при проведении следственного эксперимента, не представляется возможным, так как отсутствуют четкие обстоятельства причинения травмы.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина подсудимой Кокконен Д.Н. в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При этом доводы апелляционной жалобы и показания подсудимой, отрицавшей свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.130 УК РФ, суд оценивает как избранный ею способ защиты, попытку ухода от ответственности с учетом предусмотренной уголовной ответственности за совершенное преступление в совокупности с тем, что подсудимая выполняет обязанности юриста в юридической консультации.
Каждое из представленных стороной обвинения доказательств является относимым и допустимым, а в совокупности – достаточными, что сделать вывод о виновности подсудимой. Показания частного обвинителя и свидетелей обвинения последовательные, системно согласуются друг с другом, а также с заявлением частного обвинителя. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. То обстоятельство, что свидетели обвинения являются дочерьми частного обвинителя, не может являться основанием, чтоб ставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку мотивов для оговора подсудимой судом апелляционной инстанции не усматривается, не приведены они и подсудимой.
Доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кокконен Д.Н. состава вменяемого ей преступления. Такой вывод сделан судом по следующим основаниям.
Свидетели защиты не являются очевидцами событий, произошедших в квартире частного обвинителя, не отрицают факт нахождения Кокконен в указанных частным обвинителем времени и месте. Доказательства защиты, свидетельствующие о переломе руки подсудимой, его лечении, обращении ее с заявлением в милицию, нахождении Кокконен в декабре 2008 г. за границей также не свидетельствует о невозможности произнесения подсудимой оскорбительных высказываний в адрес К. в квартире потерпевшей, а также совершения ею действиях, на которые указывает частный обвинитель и свидетели обвинения.
Доводы апелляционной жалобы относительно неявки частного обвинителя в судебные заседания к мировому судье 05.11.2009 г. и 27.11.2009 г., что должно было повлечь прекращение уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, судом не принимаются. Частный обвинитель К. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживала предъявленное ею обвинение в предыдущих и последующих судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах ее неявка в два судебных заседания, учитывая то, что в них участвовал ее представитель Романченко Ю.М., не может свидетельствовать об отказе частного обвинителя от обвинения и служить основанием для прекращения уголовного дела.
Отказ частного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ не свидетельствует о ложности ее обвинения в остальной части с учетом того, что данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств.
Доводы защитника относительно того, что объем обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ определяется исходя из тех оскорбительных слов, которые указаны частным обвинителем в заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем ст.318-319 и ст.321 УПК РФ предусмотрен особенный порядок производства по делам частного обвинения, в определенный степени отличный от общего порядка рассмотрения дел, в частности тем, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения формулируется обычным гражданином без участия государственных органов, который впоследствии выступает в качестве частного обвинителя в судебном заседании и излагает и поддерживает выдвинутое им обвинение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уточнение оскорбительных слов, выраженных в нецензурной форме, и приведенных частным обвинителем в судебном заседании, не нарушает право на защиту подсудимой, не ухудшает ее положения, поскольку объем обвинения, изложенный К. в заявлении, удовлетворяет требованиям п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ относительно события преступления, места времени, а также обстоятельств его совершения, и не изменен ею в судебном заседании.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях частного обвинителя нарушений ст.252 УПК РФ, которые требуют формулирования и подачи нового заявления.
Существенных противоречий в изложенных частным обвинителем и свидетелями обвинения оскорбительных слов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом принимается во внимание психотравмирующая ситуация, при которой такие слова были произнесены, адресация оскорбительных слов матери при ее детях, а также при посторонних людях в доме потерпевшей, внезапность, а также давность их произнесения.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств слова, указанные частным обвинителем в заявлении и судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности являются оскорбительными и бранными. Такие слова противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности потерпевшей, умаляющую ее честь и достоинство, выраженную в неприличной, в том числе нецензурной форме, носят откровенно презрительный характер по отношению к адресату.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вину Кокконен Д.Н. доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Кроме того, частным обвинителем К. Кокконен Д.Н. обвиняется в том, что 30 ноября 2008 г. около 17 час. 45 мин. возле подъезда дома по адресу: <адрес>, Кокконен Д.Н. выкрикивала в адрес К. оскорбления с нецензурной бранью.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции частного обвинителя, не поддержавшей обвинение в данной части, исключает из объема обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ – высказывание Кокконен Д.Н. в адрес К. оскорбительных слов 30 ноября 2008 г. около 17 час. 45 мин. возле подъезда дома по адресу: <адрес>. При этом принимается во внимание, что судом первой инстанции данные обстоятельства были исключены из объема обвинения, приговор в данной части частным обвинителем не обжалован.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кокконен Д.Н. ранее не судима, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд считает совершение преступлений небольшой тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает, что для достижения целей наказания в отношении Кокконен Д.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, материального ущерба в сумме 30500 рублей за оказание юридических услуг и охранных услуг физической охраны.
При разрешении иска в части взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей за причинение ей нравственных страданий в связи с оскорблениями в сумме 5000 рублей компенсации морального вреда, удовлетворив частично ее требования.
При разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При изложении данной позиции судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что приговор суда первой инстанции в данной части гражданским истцом не обжаловался.
Вещественных доказательств нет.
Суд полагает отнести расходы по оплате труда адвоката Пашкова А.П. в сумме 492 руб. 32 коп. и адвоката Кускова Д.А. в сумме 984 руб. 64 коп. к процессуальным издержкам по делу, которые следует возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Кокконен Д.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304,307,308,309, 367, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой Кокконен Д.Н. отказать.
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым Кокконен Д.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, от 30 ноября 2009 года.
Признать Кокконен Д.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Меру пресечения Кокконен Д.Н. не избирать.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Кокконен Д.Н. в пользу К. 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда,
Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы по оплате труда адвоката Пашкова А.П. в сумме 492 руб. 32 коп. и адвоката Кускова Д.А. в сумме 984 руб. 64 коп. отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной Кокконен Д.Н..
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора либо копии жалобы.
Осужденная имеет право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы.
Судья Н.Е. Деготь